"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... Köyü 25, 86, 126, 169, 231, 9, 36, 97, 143, 156, 139 ve 146 parsel sayılı taşınmazların maliki ... kızı ...'ın yasal mirasçısı olduğunu, davacının miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının düzeltilmesi talebiyle açmış olduğu davanın ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu sicilindeki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.05.2006 gün ve 2006/4508-5934 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 47 ada 51 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki “944 m2 fazlalık 30.12.1955 tarih 1727 numaralı yazı ile Defterdarlık Makamına bildirilmiştir” şeklindeki şerhin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava taşınmaz kaydındaki şerh bilinerek satın alındığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, karar Dairemizce yapılan inceleme sonucu bozulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin Tapu Sicil Müdürlüğüne hitaben gönderilen 28.11.2008 tarihli yazılarından dosyanın 09.10.2008 tarihinde karara çıkması üzerine kararla birlikte devamına karar verilmediğinden tedbirin kendiliğinden kalktığı bildirilmiş olup davacının taşınmazı satın aldığı 14.04.2009 tarihinde tapu kaydında herhangi bir şerh veya takyit bulunmamaktadır. Davalı ..... tarafından açılan dava sonucunda 12.07.2010 tarihli kararla ihalenin feshine karar verilmiş, 09.12.2011 tarihinde karar kesinleşmiş ve 01.06.2012 tarihinde tapu kaydına ihalenin feshedildiğine ilişkin şerh konulmuş ise de davacının taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh mevcut olmayıp davacının kötüniyetli olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki şerhin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 31.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili;......
TOPLANAN DELİLLER: Tapu Kayıtları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... Uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olduğundan bu davalarda husumetin kural olarak şerh lehtarına yöneltilmesi gerekmekte ise de tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan belirtmenin kimin yararına konulduğu yani lehtarının tespit edilemediği anlaşılmakla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli 2013/14- 93 Esas, 2013/1364 sayılı ilamında belirlendiği üzere işbu davanın bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği kanaatine varılarak tapu müdürlüğünün davalı olarak yer almasının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 14. HD. 2016/18252 E. 2020/6812 K.)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2019/13 ESAS 2020/22 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, 371 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Bedi Özel Eğitim Öğretim Spor Sağlık Hizmetleri İnşaat Turizm San. Ltd....
Gerçekten, çekişmeli hakların korunmasına ilişkin mahkeme kararları malikin tasarruf yetkisini kısıtlar ve şerh verilmekle taşınmaz üzerinde sonradan kazanılan hakların sahiplerine karşı da ileri sürülebilir. Türk Medeni Kanununun 1027.maddesine göre de, tapu siciline işlenen bu tür şerhlerin tapu memuru tarafından ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça kaldırılması mümkün değildir. Tapu sicilindeki anlamını ve geçerliliğini yitiren şerhlerin terkini ancak mahkeme kararı ile yapılabilir. Somut uyuşmazlıkta konulan şerh HUMK.nun 101 ve devamı maddeleri uyarınca konulmuş ihtiyati tedbir şerhi değil, tasarruf yetkisinin kısıtlanmasına dair şerh olduğundan yasanın 1027.maddesi hükmünce kaldırılması görevli ve yetkili mahkemeden talep edilebilir. Mahkemece açıklanan doğrultuda inceleme yapılarak çekişmenin esası hakkında karar verilmesi yerine istemin yazılı olduğu şekilde doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2012/302-2013/534 Taraflar arasında görülen tapu kaydındaki şerhin terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhin terkini isteklerine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2020 NUMARASI : 2020/427 ESAS - 2020/998 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde kamulaştırma kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun olmadığını, davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep etmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 07.01.2005 tarihli sözleşme uyarınca davacıya ait tapu kaydına konulan satış vaadi şerhinin terkinine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut tapu kaydındaki şerh satış vaadi şeklinde gösterilmiş ise de şerhe dayanak yapılan sözleşme 07.01.2005 tarihli olup tarafların kabulündedir. Bu nedenle şerhin sözleşme uyarınca inşaat yapımı nedeniyle konulduğu ortadadır. Dava konusu şerhin gayesi yüklenicinin inşaat sözleşmesi uyarınca oluşan haklarının teminat altına alınmasıdır....
