Bu tür kişisel haklar tapu kütüğüne şerh verilmekle hak sahibine eşya üzerinde dolaylı da olsa hâkimiyet kurma hakkı sağlamaz ise de, tasarruf yetkisinin dar anlamda kısıtlanması sonucunu doğurduğundan, taşınmaz üzerinde sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı da ileri sürülebilir hale gelir. 4.Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010 uncu maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydından terkini mümkündür. 5.Tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda husumetin kural olarak tapudaki şerhin lehtarına yöneltilmesi gerekir. 6....
Tapu müdürlükleri TMK’nın 997 ve devamı maddeleri gereğince tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun biçimde oluşması ile görevli ve sorumludurlar. Bu nedenle, tapu kaydındaki şerhin kimin yararına konulduğunun belirlenememesi halinde husumet tapu sicilini tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlüğüne yöneltilebilir. Tapu sicil müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan kendisine yargılama giderleri yükletilemez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 günlü ve 2013/14-93 Esas, 2013/1364 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır. Somut uyuşmazlıkta, tapu kayıtlarından taşınmazdaki şerhin hangi mahkemece ve kimin yararına konulduğu tespit edilemediği için husumet zorunlu olarak tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.S. ... Kon. Yapı Koop. Birliği tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 406 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 24.01.2008 tarihli, 1366 yevmiye numaralı ve 11.02.2009 tarihli, 645 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkindir. Davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi Birliği davanın reddini savunmuş, diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı S.S. ......
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu uyarınca konulan 31/b şerhinin olmadığını, görülmekte olan davanın açılış tarihinden önce ihtiyati tedbir kararının alındığı davanın kesinleşmesi sonucu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 397 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin etkisi sona erdiğini; dava konusu taşınmaza idare tarafından el atıldığı iddiasıyla Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/61 Esas, 2021/172 Karar sayılı dava dosyasında davacı tarafa ait hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ilgili mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Tapu Müdürlüğüne gerekli başvurunun yapıldığını, davanın açılmasına müvekkil idare sebebiyet vermediği için müvekkil idareye kusur atfedilemeyeceğinden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini; müvekkili...
nin kim olduğuna dair bir bilgiye ulaşılamadığını, şerhin hukuksal dayanağının olmadığını belirterek, kayıttaki zilyetlik şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili; tapu kaydındaki şerhin terkininin mahkeme kararı veya ilgililerin rızası ile olacağını, lehine zilyetlik şerhi bulunan kişinin öldüğünü, husumetin mirasçılarına yöneltilmesi gerektiğini, tapu sicil müdürlüğünün pasif husumet ehliyetinin olmadığını, hak düşürücü sürelere uyulmadan dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 3431 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı olan "Zilyade ... ... oğludur" şeklindeki şerhin silinmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olup, bu tür davalarda husumet kural olarak şerh lehtarına yöneltilerek dava açılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ... Köyü 25, 86, 126, 169, 231, 9, 36, 97, 143, 156, 139 ve 146 parsel sayılı taşınmazların maliki ... kızı ...'ın yasal mirasçısı olduğunu, davacının miras bırakanı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının düzeltilmesi talebiyle açmış olduğu davanın ......
Ancak, burada şerhin korumasından davalının yararlanmasını engelleyecek bir durum söz konusudur. Şöyle ki, şerh konulduğu tarihte taşınmazın mülkiyeti Eminönü Belediyesine ait olup ( Eminönü Belediyesinin daha sonra lav edilerek Fatih Belediyesine bağlandığı ) bu dava nedeniyle de taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmiştir. Yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik oluşturur ve artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil ettikleri gibi, kayıt malikinin borcundan ötürü ihtiyati haciz ya da icra-i haciz alacaklıları için de hüküm ifade ederler....
adına bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin ödemesi taşınmazların tapu kayıtlarına 1955/342 esas sayılı dosyasından konulan haciz şerhi nedeniyle yapılamadığını, müvekkilleri adlarına bloke edilen bedeli alamadığını, taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan şerh nedeniyle müvekkillerinin zarar ettiğini, dava konusu şerhin hukuki değerini yitirdiğini, tüm bu nedenlerle Sakarya ili Adapazarı İlçesi Samanlı Mah. 3258, 3263, 3266 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan Şerhin terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "üzerindeki inşaat hakkının 1/2 hissesi ... oğlu ... ve 1/2 hissesi ... aittir" şerhi olduğunu, ... tüm araştırmalara rağmen bulunmadığını belirterek bu şerhin "1/2 hissesi ... oğlu ... aittir" kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. aleyhine aldatma ve yanılma hukuksal nedenlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda müvekkili adına tesciline karar verildiğini, dava dışı şirketten alacaklı olan davalıların şirketin şekli maliki olduğu dava konusu taşınmazda lehlerine haciz şerhi tesis ettirdiklerini, taşınmazın kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulduktan ve mahkeme kararı kesinleştikten sonra da davalılar lehine haciz şerhleri konulduğunu belirterek, dava konusu taşınmazda davalılar lehine tesis edilen haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydına müvekkili lehine haciz şerhi konulduğu tarihte tapu kaydında herhangi bir şerh yer almadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, dava dışı şirketin icra takibinden kurtulmak amacıyla taşınmazı devrettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Ltd....
