Şti. ile davacılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, söz konusu taşınmazlarda yapılacak inşaattan, borçlu adına geçecek bağımsız bölümlere ihtiyati haciz konulması, bu aşamada haciz konulamıyorsa beyanlar hanesine şerh verilmesinin" istenilmesi üzerine söz konusu taşınmazların beyanlar hanesine davacıların paylarını da kapsayacak biçimde 26/07/2017 tarih ve 16464 yevmiye numarası ile şerh düşüldüğü bildirilerek tapu kütüğüne beyanlar hanesine şerh düşülmesine ilişkin yasal düzenlemelerde sınırlı hallerde şerh verilebileceğinin belirtildiğini, konulmuş olan şerhin yasal olmayan yolsuz bir işlem olduğunu, konulan şerhin tasarruflarını sınırladığını, tarafı olmadıkları borçtan dolayı maliki oldukları taşınmazlara sınırlayıcı şerh verildiği belirtilerek davalı Tapu Müdürlüğüne yönelik olarak açılan işbu dava ile tapu kütüğüne işlenen şerhin kaldırılmasının talep edildiği, açılan davaya ilişkin olarak davalı tarafın davanın reddini istediklerini, davanın şerhin lehtarına açılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 675 ada 48 parsel sayılı taşınmazda, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan ihtiyati tedbir ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş, davayı şerh lehtarlarına değil, tapu müdürlüğüne yöneltmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili kurum aleyhine tapu kaydındaki şerhin terkini talebiyle açılan bu davanın usul ve esas bakımından hukuka aykırı olup reddinin gerektiği, dava dilekçesinde davacı T1 maliki olduğu belirtilen İmamağa Mahallesi 1055 ada 83 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine işlenen Kamulaştırma Kanunun 31/b maddesi şerhinin terkini talep edildiği, HMK'nın 114. maddesinde dava şartları tek tek sayıldığı, tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının, dava şartlarından olduğu, dava şartı noksanlığının tespiti halinde davanın usulden reddinin gerektiği, eldeki dosyaya, müzekkere cevabı ekinde sunulan ve tapu müdürlüğü tarafından sunulacak tapu kaydından da görüleceği üzere davacı T1 dava konusu İmamağa Mahallesi 1055 ada 83 parsel sayılı taşınmaza malik olmadığı, davacının maliki olmadığı bir taşınmaz üzerinde şerhin terkinini talep edemeyeceği, davacı Kevser Kılınç'ın dava konusu taşınmazın maliki olmadığından, eldeki davada...
İcra Müdürlüğü'nün 2016/407 Esas sayılı takip dosyasından ihtiyati tedbir kararının 19/03/2012 tarihinde tapuya tescil ve şerhinden sonra icrai haciz şerhi konulduğu, ihtiyati tedbir kararının tapuya tescil ve şerhinden sonra haciz şerhinin işlenmesi durumunda konulan haciz şerhinin tapu sicilinin açıklığı ilkesi gereğince hüküm ifade etmeyeceği, davalı alacaklı ING BANK A.Ş. nin dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu tapu kaydında yazılı ihtiyati tedbir şerhini görerek öğrendiği halde haciz şerhi koydurduğundan iyiniyet iddiasından bulunamayacağı, o halde ihtiyati tedbir kararından sonra lehine konulan haciz şerhinin terkinine dair verilen İDM kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir....
İcra İflas Kanununun 91.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında kurulan ilişki Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi uyarınca tapu kütüğüne şerh verilmekle de sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı ileri sürülebilir hale gelir. Eldeki davada dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı ... tarafından yapılan takip sonucu 05.08.2010 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Bu durumda, davalı alacaklının bu hakkını taşınmazın mülkiyetini sonradan kazanan kişilere karşı da ileri sürebilme olanağı elde ettiğinden söz edilebilir. Ancak, burada şerhin korumasından davalının yararlanmasını engelleyecek bir durum söz konusudur. Şöyle ki, şerh konulduğu tarihte taşınmazın mülkiyeti davalı olup bu dava nedeniyle de taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmiştir. Burada, ihtiyati tedbir şerhinin niteliği üzerinde kısaca durmakta yarar vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2009 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/10/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, ...,... Mahallesi, ... pafta, ... ada 15 parsel sayılı taşınmazda bulunan ihtiyati tedbir şerhi ile vakıf şerhinin terkin edilmesini talep etmiştir. Davalı Vakıflar Bölge Müdürlüğü vekili ise vakıf şerhin lehtarının ... olduğunu, söz konusu vakfın mazbut ve sahih vakıflardan olduğundan taviz bedeli ödenmeksizin vakıf şerhi terkini yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları, bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik oluşturur ve artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil ettikleri gibi, kayıt malikinin borcundan ötürü ihtiyati haciz ya da icra-i haciz alacaklıları içinde hüküm ifade ederler. Mahkeme, ihtiyati tedbir kararını hükümle birlikte kaldırmadığı sürece şerh, kayıtta durmaya devam eder. İhtiyati tedbir şerhlerinin kayıttan terkini ise yine mahkeme kararıyla olur. Bu terkin ihtiyati tedbir kararına itirazın kabul edilmesiyle yargılama aşamasında olabileceği gibi hükümle birlikte de terkin kararı verilebilir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Tüketici Mahkemesinin 2014/1021 Esas 2016/1403 Karar sayılı kesinleşen kararı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, söz konusu dosyada dava konusu taşınmaza 12/02/2015 tarihli ara karar ile davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği ve bunun 10/03/2015 tarih 4677 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlendiği, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde kaldırılması istenilen haciz şerhinin davalıdır şerhinden sonra konulduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 10/03/2015 tarihinde işlenen davalıdır şerhi konulması kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhinin kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12/01/2015 ve 28/05/2014 günlerinde verilen dilekçelerle tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 15/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen davalar tapu kaydındaki şerhin terkini istemlerine ilişkindir. Davacılar vekili, 2015/7 Esas sayılı dosyada ve bu dosya ile birleştirilen 2015/8 Esas, 2015/9 Esas ve 2015/10 Esas sayılı dava dosyalarında; müvekkillerine ait olan 165 ada 10, 117 ada 31, 117 ada 38, 107 ada 78 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde "... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Tapu Sicil Müdürlüğüne izafeten Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2274 ada 44 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, pay düzeltilmesi davası sonunda verilen hükmün infazı sırasında diğer paydaşın kaydındaki haciz şerhlerinin adına tescil edilen paya da aktarıldığını ileri sürerek paydaş ..., Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle haciz şerhlerinin terkinini istemiştir....
