Kadastro Mahkemesinin 25.11.1982 tarih 1981/231-216 sayılı ilamı ile 20.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilerek tapulama harici bırakılmasına, 21.300 m2'lik bölümün ise orman olmadığı kabul edilerek davacı gerçek kişi adına tesciline karar verildiği, hükmün dereceattan geçerek kesinleştiği ve davacı adına tapu kaydının oluştuğu, yörede 1988 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 387 parselin 2/B madde uygulamasına konu olduğu, davacının bu işleme karşı açtığı davanın kadastro mahkemesinin 10.05.1990 tarih 1988/115-1990/60 sayılı kararı ile reddedilerek bu uygulamanın kesinleştiği, ortada kesin hüküm bulunduğu ve şerhin kaldırılması talebinin de yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması ile tescil talebine ilişkindir. Yörede 04.03.1988 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışması bulunmaktadır....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satış sözlemesi ve ekleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Dava açıldığı, hatta karar verildiği tarihte dahi şerhin tapuda devam ettiği, ancak dairemizce şerhin terkin edildiği tarihin bildirilmesi için dosyanın mahalline iadesinden sonra davalı vekilinin icra dosyasına 23.1.2007 tarihinde yeniden talepte bulunması ve belgelerin elden takibi sonucunda 24.1.2007 tarihinde şerhin terkin edildiği sabittir. Hal böyle olunca, sadece icra dosyasına haczin kaldırılması için talepte bulunan davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunmak olası değildir. Buna göre mahkemece üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama masrafları ve ücreti vekaletle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Dava açıldığı, hatta karar verildiği tarihte dahi şerhin tapuda devam ettiği, ancak dairemizce şerhin terkin edildiği tarihin bildirilmesi için dosyanın mahalline iadesinden sonra davalı vekilinin icra dosyasına 23.1.2007 tarihinde yeniden talepte bulunması ve belgelerin elden takibi sonucunda 24.1.2007 tarihinde şerhin terkin edildiği sabittir. Hal böyle olunca, sadece icra dosyasına haczin kaldırılması için talepte bulunan davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini savunmak olası değildir. Buna göre mahkemece üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek dava açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama masrafları ve ücreti vekaletle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olarak açılan davada ... 5. Asliye Hukuk ve...4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesince, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun (İ.İ.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/10 Esas KARAR NO: 2023/615 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 22/09/2014 KARAR TARİHİ: 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı --------davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, ayrıca kefalet kapsamında evi üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, müvekkilince söz konusu kefaletten 26/01/2012 tarihinde dönme talep edildiğini ve o tarihe kadar olan borçların davalı bankaya ödendiğini, bunun akabinde müvekkilinin ipoteğin fekki istemi ile davalı bankaya başvurduğunu, ancak davalı bankanın bu talebi reddettiğini, daha sonra davalı bankanın müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, diğer davalı -------- dava konusu alacağı davalı bankadan temlik aldığını, müvekkilince 11/06/2014 tarihli protokol uyarınca temlik alanla müvekkili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile konutu üzerine davacının rızası alınmadan konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 2.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini 23. Hukuk Dairesini'nin 12.06.2013 tarih, 2013/2533 Esas- 3995 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri nedeniyle varolan şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 KARAR NO : 2022/467 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1774 ada, 99 parsel, D blok, 3. Kat, 8 Nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, mezkur taşınmaz üzerinde davalı ... lehine tescil edilmiş olan .... tarihli, ... yevmiye numaralı, 10.000.000,00 USD bedelli, 3. dereceden ipotek mevcut olduğunu, tapu müdürlüğünün ... tarih ... yevmiye sayılı resmi senedinden işbu ipoteğin temel ilişkisi olarak; dava dışı ...A.Ş. ile davalı ... arasında 11 Ekim 1999 tarihinde 10 madde ve 4 sayfadan oluşan ve ...'de imzalandığı anlaşılan sözde kredi sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin ... 24....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 1026 ada 11 parsel ve 1026 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki ''sahtecilikle satışa konu edildiği'' şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
