"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalı Hazine yönünden husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların ve bir kısım davalıların murisi ... 'in maliki olduğu İzmir İli, Konak İlçesi, 8560 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatif lehine mevcut olan ipotek şerhinin süresi sona erdiğini ileri sürelerek kaldırılmasını ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; kendisine ait ... ... İlçesinde bulunan taşınmazın davalı bankaya, ... Otomotiv Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredinin teminatı olarak 11/09/2006 tarihinde 125.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, daha sonra davalı bankayla ipoteğin fekki konusunda mutabakata varıldığını ve davalı banka tarafından 10/11/2008 tarihli ipotek fek yazısı tanzim edilerek ... Tapu Sicil Müdürlüğüne 19/11/2008 tarih 3907 başvuru numarasıyla teslim edildiğini, ancak ipoteğin fekkinin gerçekleştirilmediğini ve kendisinin sürekli oyalandığını, daha sonra aleyhinde ......
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Dava dilekçesinde bahsedilen mahkememiz dosyalarının arşiv araştırması sonucunda bulunamaması nedeniyle davacı vekilinin sunmuş olduğu tedbirin kaldırılması için tapu müdürlüğüne yazılan müzekkerenin doğruluğunun tespit edilemediği anlaşıldığından ve tapu müdürlüğüne hitaben tedbirin kaldırılmasına ilişkin yazı yazılmasına rağmen tedbirin kaldırılmamış olması tapu müdürlüğünün sorumluluğunda olduğundan taşınmaza konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/725 Esas KARAR NO : 2021/317 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 06/06/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Banka müşterilerinden ....... Alüminyum Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına, ipotek borçlusu ve taşınmazın eski maliki ....... tarafından banka lehine 13/12/2011 tarih ve ...... yevmiye no ile 1. derecede tesis edilen 450.000TL'lik ipoteğin teminatını teşkil ettiği borçların ifasını gerçekleşmiş ve bu itibarla ipotek banka tahtında ..........
İpoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olarak açılan davada Asliye Hukuk ( Ticaret mahkemesi sıfatıyla ) ile.... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir....
Bu karar tapu dairesine tebliğ edilerek ipotekli taşınmazın siciline geçirilir" hükmü yer almaktadır. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, ipotek alacaklısı mirasçılarının ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2019/249 ESAS - 2021/464 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Dairemizin yukarıdaki esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf ön incelemesi sonunda; G E R E K Ç E Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Antalya 3. Aile Mahkemesinin 2016/916 esas 2016/865 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile evlilik birliği içinde aile konutu olarak kullanılan ve halende davacının çocukları ile oturduğu dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği, davalı Aydın Çubuk'un bu taşınmaza diğer davalı adına ipotek tesis ettiği davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığından ipoteğin fekki talebinde bulunulmuştur. 4721 sayılı Medeni Kanun'un 705. Maddesinde "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/59 Esas sayılı ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesi için 27.01.1998 tarihinde haciz müzekkeresi yazıldığı ve tapu kaydına ihtiyati haczin 28.01.1998 tarih ve 438 yevmiye nosu ile işlendiği anlaşılmıştır. Diğer taraftan şikayetçi vekilinin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne 03.12.2015 tarihinde yaptığı başvuru ile ... İli ... İlçesi ... Mh. 4278 Ada 3 Nolu Parsel 3 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine İİK'nun 28. maddesine göre konulan şerhin ve diğer tüm kısıtlamaların kaldırılmasını istediği, mahkemece 14.12.2015 tarihinde verilen ek karar ile 23.01.1998 gün ve 1998/59 sayılı yazıyla konulan ihtiyati tedbirin ve 06.10.2014 tarih ve 1998/59 E.-2004/510 K. sayılı kararın 3 nolu bendi ile İİY 28. maddeye göre konulan şerhin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, taşınmaza ... 2....
nin borcundan dolayı 2015/49437 sayılı dosyası ile söz konusu taşınmazlara haciz koyduğunu, davacıların mülkiyet talebinin mahkemece hüküm altına alındığını, 17.06.2019 tarihinde hüküm kesinleşmiş olsa bile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte mülkiyetin geri kazanıldığını, tapu iptali tescili davasından işbu tapulara ihtiyati tedbir konulduğunu, haciz tarihinin ihtiyati tedbir tarihinden sonra olduğunu, dava tarihinin de 29.01.2016 tarihi olmakla haciz tarihinden önce olduğunu, davacıların tapuda önceki malik olarak görünen firma aleyhine başka hacizler gelebilir endişesiyle işbu taşınmazları mahkeme kararına göre hacizli olarak devraldıklarını, önceki malikin borcundan dolayı konulan haczin hükmen tescil nedeniyle, taşınmazlarda bulunan ihtiyati tedbir şerhi nedeniyle, haczin tedbirden sonra konulması sebebi ve ayni hakkın üstünlüğü sebeplerinden herhangi biriyle kaldırılması gerektiğini beyan etmiş ve dava konusu taşınmazlar üzerine Ereğli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ipotek hakkına ilişkin şerhin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekilince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı iş sahipleri ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemenin 12.01.2012 günlü kararıyla ihtiyati tedbir talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca davalı yüklenicinin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmuş; cevapla açılan karşı davada da davacı yüklenici davalı iş sahiplerine ait 296 parsel üzerine...
