ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine, tapu sicilden celp edilecek haciz alacaklarının davaya dahil edilerek akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, kira kaybı alacaklarının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
den konut satım sözleşmesi ile satın aldığını, bedelin tamamını banka aracılığıyla ödediğini, konutun müvekkiline teslim edildiğini, tapuda tescil edildiğini, taşınmazın tapu kaydında T5 T3 lehine ipotek kurulduğunu, ipotek kurulması ve tapu teslimine rağmen terkin edilmemesinin davacı yönünden usulsüz olduğunu, konut satım sözleşmesi gereğince tapu kaydındaki tüm takyidatların kaldırılmasının işin mahiyeti gereği olduğu, dava konusu bağımsız bölümün ipotek tesisinden önce davacı tarafça satın alındığının davalılarca bilindiğini, açıklanan nedenlerle davacıya ait İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mah. 382 ada 4 parsel D blok 463 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki tüm takyidatların terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili lehine tesis edilen ipoteklerin bulunduğu parsellerde kök parsele dönüş işlemi başlatılmış olduğunu, öncelikle ... Belediyesi tarafından yapılmakta olan imar uygulamasının davanın neticesini etkileyecek olması sebebi ile bekletici mesele yapılmasını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile iki ayrı parselde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı aleyhine davalı ... tarafından, güncellenen ipotek bedelinin tahsili amacıyla yapılan İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin 2012/3308 Esas sayılı icra takibinde, dosyanın tüm kapak hesabı olan 200.496,35TL davacı tarafından 12.02.2015 tarihinde yatırılmıştır. Ancak davalı ..., 17.02.2015'te söz konusu ipotekleri dava dışı ...'a devretmiş, bu devir de tapu kaydına işlenmiştir. Dava, 08.04.2015'te açılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satım vaadi sözleşmesinde iki taşınmazın satım bedelinin 750.000 USD olarak kararlaştırıldığı, ayrıca satım işleminin taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasından sonra yapılacağı hususunun kabul edildiği, ipoteklerin kaldırılması yükümlülüğünün davalıya ait olmasına rağmen davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, bunun üzerine davacı tarafından ipoteklerin fekki için ipotek alacaklısı bankalar adına hareket eden dava dışı İş Bankasına 53.000 YTL gönderildiği ve bunun üzerine ipoteklerin kaldırılıp satımının gerçekleştirildiği, dava konusu bu bedelin satım tutarına dahil olmayıp, davalı tarafından iade edilmesi gerektiği nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı ......
Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı ......
Ancak; Dava konusu ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna ''davaya konu ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına'' sözcüklerinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takdiyatlar kaldırılmadığını, Tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine,Belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, davacının, bu şerh konusunda bilgi sahibi olup, tapu sicilinin aleniliği ilkesi karşısında şerhten haberinin olmadığını iddia edemeyeceği gibi, sözleşmeyi bu bilgiyle imzaladığından, gelinen aşamada ipoteğin terkinini de talep edemeyeceğini, huzurdaki davada müflis şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de taşınmaz üzerine haciz ve ipotekleri tesis eden müflis şirket olmadığından haciz ve ipoteklerin kaldırılması talebini müflis şirkete yöneltemez....
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı ...lehine ... Tapu Sicil Müdürlüğünce tesis edilen ... İli, ... İlçesi, ... Ada, ... parsel, Blok No:17, Zemin Kat:7 numaralı bağımsız bölüm üzerinde devam eden ... yevmiye numaralı 1. derece ve ... yevmiye numaralı 2. derece ipoteklerin fekkine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteklerin fek işleminin yapılmaması konusunda müvekkili bankanın haklı ve hukuka uygun sebepleri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taşınmazdaki ipoteklerin ... A.Ş.'nin borçlarını teminen verildiği, ... Ltd. Şti.'nin ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerinin borçlarının teminatını oluşturmadığı, ... A.Ş.'...
