Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, üç davalının da iş ve menfaat birliği içerisinde hareket edip tapu kaydındaki ipoteklerin sona ermesine ve muvazaalı olmasına rağmen tapu malikinin alacaklı olan kişileri saf dışı bırakmak için ipotekleri fek edilmeyerek şikayete konu takip dosyasıyla ipoteğin rüçhan hakkından istifade ederek taşınmazı olmayan alacağa karşı ihalede alıp alacaklılara zarar kastı ile hareket ettiklerinin taraflarınca açıklandığını ve ispatlandığını, mahkemenin buna istinaden davanın reddine karar vermesinin hakkaniyetsiz olduğunu, Sivas İcra Müdürlüğünün 2021/5592 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine konu 18/12/2007 tarihli 127802 yevmiye numaralı ipoteğin faizsiz olduğuna bağlı olarak icra emrine yer alan 1.043.835,62 TL işlemiş faizin iptaline ve faiz işletilmemesine dair taleplerinin incelenmeden reddedildiğini, mahkemenin kesinleşmiş takip nedeniyle şikayetin yapılamayacağından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup,bu niteliğine göre dosyanın Yargıtay'daki inceleme yeri 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacı bankanın 26.07.2010 tarihinde 1. kat 2 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasını talep ettiği, buna rağmen zemin kat 1 no’lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin de kaldırıldığı, Tapu Sicil Müdürlüğü’nden zemin kat 1 no’lu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine ilişkin dayanak belgeler sorulduğunda davacı bankanın 26.07.2010 tarihli 1146 sayılı talep beyanının dayanak gösterildiği, bu dilekçeye göre yalnız 1 kat 2 nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasının talep edildiği, diğer davalının da beyanı dikkate alındığında davanın ispatlandığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle iken, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü, 2-Tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması, 3-Davacı idarece acele elkoyma kararı üzerine yatırılan bedel düşülmek suretiyle kalan bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması, Doğru görülmemiştir. Mahkemece ikinci bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda ve bozma gereklerine uygun karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/736 esas sayılı dosyasının 21/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, tapu kaydı, resmi senetler, tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerin fekki, geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı,olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 4721 sayılı TMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu kaydındaki yüzölçümünün değişmesinden kaynaklanan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
'ye de yöneltmiş, satın aldığı ve adına tapuda kayıtlı dairenin tapu kaydındaki ipotek ve hacizler nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava davalı T5 de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin davalı yüklenici satıcı şirket ile yaptığı sözleşmeyle satın aldığı ve tapuda adına kayıtlı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi yani ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olup somut olayda 6502 Sayılı Tüketici Kanunu hükümleri uygulanacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1001 E. sayılı dosyasının 15/06/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 27/11/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
Parsel, ... cilt no, ... sayfa no.da yer alan E Blok, kat:1 , 29 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı ... kuruluşları ...bank A. Ş ve ... A.Ş tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ...ve .. A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
