Maddelerine göre ana taşınmazın tapu kütüğünde kat irtifakının kurulması konut satım bedelinin alıcı tarafından satıcıya tamamen ödenmesi, alıcının bu sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerini ifa etmesi ve tapu harç ve masraflarının satıcıya ödenmesi durumlarının tümünün gerçekleşmesi halinde alıcının talebi üzerine konutun mülkiyeti alıcıya devredilir hükmü gereğince tescil şartlarının oluşmuş olduğu, davacının sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirdiği, sözleşme hükümleri gereği tapu devir ve tescilinin davacı alıcı adına yapmakla yükümlü olduğu..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı Akbank ile ihbar olunan T7 adına olan ipoteklerin terkinine karar verilmiştir....
Birleşen dosyada davalı Selimoğlu Yapı İnşaat Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Birleşen davanın ipoteğin fekki talepli olup harcın eksik yatırıldığını, ödeme emrini yerine getirmeyen davacı adına tescil istemeyeceğini ve ipotek şerhinin kaldırılmasının talep edilemeyeceğini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tarihinin 12/03/2015 olup taşınmazın davacıya fiili teslim tarihinin 04/06/2017 olduğunu, tapu kaydındaki ilk haciz tarihinin ise 14/12/2017 olduğunu, davacı tapuya sözleşmeyi şerh ettirtiği görülse de satış vaadi sözleşmesinin davacı tarafından tapuya şerh ettirilme tarihinin 03/01/2018 olduğunu, bu sebeple davacının sözleşmeyi tapuya şerh ettirme hak ve yükümlülüğünü zamanında yerine getirmediğinden birleşen dava konusu ipoteklerin 29/09/2016 ve 03/05/2017 tarihli olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tapu kaydında lehine şerh konulan davalının şerhe konu gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiği, davacının tapu kaydındaki şerhin aldırılmasını istemekte haklı olduğu, daha önce başka bağımsız bölümler için açılan davada şerhin kaldırılmasına karar verildiği, şerhin kaldırılması koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve tapu kaydındaki 26.9.2001 tarihli haciz şerhinin kaldırılması istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/114 E., 2012/464 K. sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında sözleşme konusu 21 adet dairenin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu mahkeme kararı uyarınca tapuya tescil için müracaat edildiğinde ise hükmen tesciline karar verilen taşınmazlardan ikisinin üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ayrıca... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7712 ve 2012/7713 sayılı takip dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız takip başlatıldığını öğrendiklerini, dava dışı ...'nin davalı banka lehine tesis ettiği ipoteklerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın davacı ile dava dışı ... arasındaki ihtilaftan habersiz ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/351 KARAR NO : 2021/396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2020/249 ESAS - 2020/232 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bütün alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, B Blok 11. kat 124 taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin...
Davacı malik olmayan eş, aile konutu niteliğinde bulunan taşınmazın, malik olan davalı eş tarafından "açık rızası alınmadan” diğer davalı şirket lehine 20.10.2000, 07.05.2002 ve 18.05.2005 tarihli işlemlerle ipotek ettirildiğini ileri sürerek, söz konusu ipoteklerin kaldırılmasını ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı kadının ipotek işlemlerinde açık rızası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davalılardan ...'a ait hissesine aile konutu şerhi konulmasına ve davalı erkek eş tarafından davalılardan şirket lehine verilen 20.10.2000, 07.05.2002 ve 18.05.2005 tarihli ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece,dava konusu 411 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalılar yararına konulan ipoteğin kaldırılmasına, mahkeme veznesine davalı ... için 74,48 TL, diğer davalı ... için 93,10 TL olarak yatırılan ipotek bedelinin dava konusu taşınmazda ipotek lehtarı olan ... ve ...a atanan kayyıma ödenmesine, davacılar vekilinin dava konusu taşınmazdaki imardan dolayı bağımsız bölümler üzerine teşmil edilen ipoteklerin ve taşınmaz üzerindeki tüm ipoteklerin kaldırılması talebinin yer olmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Bir dava açıldıktan sonra da sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür....
Kat, 388 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalılar T3 ve T7 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini 23. Hukuk Dairesini'nin 12.06.2013 tarih, 2013/2533 Esas- 3995 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri nedeniyle varolan şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
