Ancak; 1-Tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davacı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 7. bendinin çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent olarak (Davacı idare haçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Davanın niteliği ve hükmedilen bedele göre taraflar lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafının sonuna (Tapu kaydındaki takyidatın hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 6. ve 7....
Ancak; 1)Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2)Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. bendindeki (ve vekalet ücretinin) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine hükmedilen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye temlik etmesi nedeniyle 2001/658 Karar sayısı ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ...A.Ş. lehine tesciline karar verildiği ve 26.03.2002 tarihinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydına önceki malik olan ... A.Ş. 'nin ...A.Ş.'ye olan borcu nedeniyle ... 27. İcra Müdürlüğünün 1999/1861 Esas sayılı dosyasından 05.04.1999 tarih ve 2732 yevmiye sayılı ve yenileme ile 06.05.2003 tarih ve 4703 yevmiye sayılı haciz şerhlerinin işlendiği, 26241 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından 10.08.2011 tarihinde ....A.Ş.'den satın alındığı anlaşılmıştır. Tapu kaydındaki dava konusu haciz şerhleri davacının satın alma tarihinden önce mevcuttur. Tapunun aleniyet prensibi gereği ilgililerin taşınmazın tapu kaydındaki şerhleri gördükleri kabul edilir....
Ancak; Tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipoteğin, tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili; dava değerinin 75.000,00TL olarak belirlendiğini ve bu değer üzerinden davanın ikame edildiğini, davanın reddi nedeniyle lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek hükmün bu kısmının düzeltilerek onanmasını istediklerini dile getirmiştir. 3.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi; "davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile; dava konusu ipotek şerhinin kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığına ilişkin davacıya ait dilekçe ile Maltepe Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı ve eklerinden yargılama sona erdikten sonra istinaf kanun yolu incelemesi sırasında 16 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki dava konusu ipoteğin kaldırıldığı ve davacı tarafından dava açılmadan önce dava konusu ipoteğin kaldırılması için davalı ipotek alacaklısı ve ipotek borçlusuna noter ihtarnamesi keşide edildiği ancak ipoteğin kaldırılmadığı, istinaf yargılaması sırasında dava konusu ipoteğin Tapu Müdürlüğünün işlemi üzerine...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/4 2021/177 DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle : Isparta İli, Merkez İlçe, Yakaören Köyü, Tepebaşı Mevkii 101 ada, 96, 106 ve Karadağ Mevkiinde kain 331 parsel nolu taşınmazların tamamının 05/09/1974 tarihinde kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığının tespiti üzerine, İdare tarafından tapu malikleri adına mevcut tapuların iptali ve orman vasfıyla hazine adına tescilleri için Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/445 Esasında dava açıldığını, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 16/07/2020 tarih ve 2020/281 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile yüklenici davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifasının imkânsız hale gelmesi nedeniyle müvekkillerince tek taraflı feshedilmesine rağmen davalıların müvekkillerine ait taşınmazın tapu kaydındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini terkin ettirmeye yanaşmadıklarını ileri sürerek, şerhin terkinini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki orman sınırları içinde kaldığına dair kaydın terkini, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
