Sitesi G Blok 3 Nolu dairede intifa hakkı sahibi olduğunu, davalının taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkını açtığı dava ile yanlış adrese tebligat yaptırmak suretiyle terkin ettirdiğini, yanlış adrese tebligat hususunun saptanması üzerine kararın temyizen bozulduğunu ve davanın derdest bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının halen devam etmesine rağmen davalının taşınmazın kullanımını engellediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında da davacının ikametgah belgesinin sahte olduğunun tespiti ile mülkiyet hakkı sahibi olduğu taşınmazı satamamasından kaynaklanan kazanç kaybını tazminat olarak istemiştir. Mahkemece, uyuşmazlığın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, ecrimisil ve tahliye istemine ilişkin bulunduğu, bu nedenle de davanın davalı ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, taraflar arasında kurulan 15/12/1998 başlangıç tarihli, 25 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile intifa hakkı sözleşmesinin Rekabet Kurulunun grup muafiyeti ile ilgili tebliğ hükümleri gereğince 18/09/2010 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiği, bu nedenle davacı petrol ofisi tarafından akaryakıt istasyonunun kurulu olduğu İskenderun Kara Hüseyinli Köyü'nde bulunan 2939 parsel nolu taşınmazın tapu kaydındaki intifa hakkının 17/09/2010 tarihinde terkin edilerek söz konusu terkin işlemi sebebi ile 6.489,45 TL tapu harcı ile 135,00 TL döner sermaye harcı ödendiği, Harçlar Kanununun 58. maddesi gereğince intifa terkin harcının mükellefinin lehine terkin işlemi yapılan malik olduğu, bu hali ile terkin harcı ve ilgili masrafların davalı malik ... nam ve hesabına davacı şirket tarafından ödenmesi nedeni ile 8.924,11 TL tutarındaki terkin harç ve masraflarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, ancak davacı dağıtıcı...
Davalı ..., dava konusu taşınmazın kendisine tahsisen verildiğini, miras nedeniyle malik olmadığını savunmuş, Tapu Sicil Müdürlüğü ise davanın kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, taşınmazın davalı ...'ye tahsisen verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-İntifa hakkının yazılması ya da terkini davalarında hakkın çekişmeli olması durumunda husumetin bu haktan etkilenecek kişiye yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle de Tapu Sicil Müdürlüğünün davada pasif husumet ehliyetinin bulunmaması karşısında Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. 2-Dava, yasal intifa hakkının tapuya yazılması isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi intifa hakkı Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre, taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür....
Somut olayda, muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescile çıplak mülkiyet hakkında karar verildiği, dava konusu taşınmazda davalının kardeşi dava dışı Meral'in, taşınmaz üzerinde halen geçerli olan intifa hakkına sahip olduğu ve bu hakkın devam etmesi nedeniyle tam kullanma ve yararlanma hakkının intifa hakkı sahibine ait olduğu anlaşılmış olup; Davacı tarafın iş bu dava hakkını, giderek taşınmazı tasarruf hakkını ancak, intifa hakkının terkini ile kullanabileceği hukuki sonucuyla, davacı tarafa dava dışı Meral'e kendi tapu payları üzerindeki intifa hakkının terkini yönünde dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması, sonucuna göre paydaşlar arasında ecrimisil özel dava ve ispat koşulları gözönünde bulundurulup, bir karar verilmesi zorunlu bulunduğundan, davacılar vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece Mahkemesi kararının HMK. nun 353/1- a-6. maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacının dayanağı intifa hakkının 29.08.1995 tarihli ve 3569 yevmiye numaralı işlemle kurulduğu tapu kaydından anlaşılmakta ise de dosya içerisinde intifa hakkının kurulmasına ilişkin dayanak belgelere rastlanamadığından; 1- İntifa hakkının dayanağı olan belgelerin tapu müdürlüğünden getirtilerek, 2- Ayrıca, davacının miras yoluyla intifa hakkı sahibi olduğu anlaşıldığından ve mirasçılık belgesine rastlanamadığından mirasçılık belgesinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 09.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini|Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ölü babaları üzerine kayıtlı Yeşilyuva Mahallesi 609 ada 2 parsel sayılı kargir iki katlı ev nitelikli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "bu binanın alt katı müsavatan ve müştereken Mustafa evlatları Mehmet Çelebi ve Ali ve Muharrem ve Orhan Bilgin'e aitir" şerhinin bir intifa hakkı olduğunu, kullanım hakkı sahiplerinin vefat ettiğini, ölüm ile intifa hakkının son bulduğunu, mirasçılarına geçmeyeceğini, davalı T8 halen bu yeri kahvehane olarak kullandığını belirterek şerhin terkinine ve davalının bu yerden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydına ilişkin UYAP sisteminde bulunan Tapu ve Kadastro Bilgi Sistemi (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan güncel sorgulamaya göre; 14169 ada 1 parsel sayılı taşınmazla üzerinde bağımsız bölümler oluşturulduğu, 14126 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise davalı ... Başkanlığının 24.03.2017 tarihli işlemle tek başına malik olduğu tespit edildiği anlaşıldığından, son tapu kaydındaki mülkiyet durumunu değerlendirmek ve bu yönde mahkemesince karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/14 ESAS 2020/33 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini|Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ölü babaları üzerine kayıtlı Yeşilyuva Mahallesi 609 ada 2 parsel sayılı kargir iki katlı ev nitelikli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "bu binanın alt katı müsavatan ve müştereken Mustafa evlatları Mehmet Çelebi ve Ali ve Muharrem ve Orhan Bilgin'e aittir" şerhinin bir intifa hakkı olduğunu, kullanım hakkı sahiplerinin vefat ettiğini, ölüm ile intifa hakkının son bulduğunu, mirasçılarına geçmeyeceğini, davalı T8 halen bu yeri kahvehane olarak kullandığını belirterek şerhin terkinine ve davalının bu yerden çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.12.2015 gün ve...Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı ve davalı vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 3115 ada 92 parselde kain binanın 17 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, taşınmazın tapu kaydında ...Karar sayılı kararı uyarınca "... adına intifa hakkı" şerhinin bulunduğunu ancak bu şerhin kendisiyle bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek tapu kaydı üzerindeki intifa hakkı şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın esastan da reddini savunmuştur....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... hissesinde dava dışı ... lehine intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan ...'i davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir.Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
