"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.11.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında imar ve ihya hakkı şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.1995 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı ... mirasçıları vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 07.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Kamil Yücel mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra mahalline gönderilen dosya yeniden gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında bulunan ölü şerhinin terkini üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, tapu kütüğünün beyanlar hanesindeki muhdesat kaydının terkini istemine ilişkindir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerindeki arz malikinden başkasına veya bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır. Bir kişi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi olanak sağlamaktadır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tesciline dair getirtilip incelenen tapulama mahkemesinin dosyası içerisindeki tapulama tespit tutanaklarında ve mahkeme ilamında herhangi bir vakıf şerhinin bulunmadığı, kadastronun vakıf şerhi olmadan kesinleştiği, mahkeme kararı olmadan tek taraflı Idari işlem ile sonradan tapu kayıtlarına vakıf şerhi konulmasının Türk Medeni Kanununun 1027. maddesine aykırı olduğu nedeniyle davanın kabulüne 347, 365, 262 ve 374 sayılı parseller üzerindeki Kaya Hatun Vakfı ve Nene Hatun Vakfı şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... İdaresi vekili temyiz etmiştir. Dava, vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/51 Esas ve 2019/239 karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/30 Esas ve 2019/222 karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/46 Esas ve 2019/235 karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 809 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında yer alan 18.06.1990 tarihli ve 15 yıl süreli Petrol Ofisi lehine tesis edilmiş intifa şerhi ile ... lehine tesis edilmiş 06.01.1994 tarihli 25 yıl süreli kira şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, idari müracaat yolları tüketilmeden dava açılmış olması sebebi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kira ve intifa şerhinin tapudan terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2-Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda yeniden tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Fazla yatırılan bedelin davacı idareye iadesinde faiz işletilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 no’lu bendinin çıkartılmasına, yerine (... ili, ... ilçesi, ... köyü, 457 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 04/06/2013 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 327,46 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde...
