Kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur. Pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi doğru değildir" gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davalı Hazine karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Bozma ilamında da vurgulandığı üzere Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde haczi koyan makamın yazısı ile ya da haciz lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkinine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Ancak, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin her zaman yasal prosedürüne göre terkin edilmesi mümkün olmayabilir. Bu, haczi koyan ilgili makamın, taşınmaz malikinin ya da haciz lehtarının ilgisizliğinden kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda tapu kaydında duran haciz şerhi yolsuz hale gelecektir....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2018/365 Esas - 2022/194 Karar DAVA KONUSU : İrtifak Şerhinin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Başıbüyük Mahallesi, 160 ada 312 parsel sayılı taşınmazda davalı idare adına irtifak hakkı tesis edildiğini ancak irtifak nedeni ile davacıya ya da önceki malike herhangi bir ödemenin yapılmadığı, davacının irtifak hakkının yıllar önce yer altına alınması nedeni ile şerhin terkini konusunda davalı idareye başvuruda bulunduğu halde başvurularına olumlu yanıt verilmediğini beyanla dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan irtifak şerhinin fekkine karar verilmesi, dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesininin 2019/47 Esas ve 2019/236 karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydına 31/B şerhi konulduğunu, bu dosyada bulunan davacı tarafın hazırlamış olduğu dava dilekçesinde görüleceği üzere taşınmazlara 31/B şerhinin davacı tarafından yapılan tedbir talebinin neticesinde konulduğunu, mahkemece resen konulmadığını, açıkça görüldüğü üzere bu şerhin taşınmazın devrini ve temlikini engellediğini, ancak yerel mahkeme gerekçeli kararında taşınmazın tapu kaydında 31/B şerhinin bulunmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verdiğini, tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tapu kaydında açıkça görülmesine rağmen yere mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, yerel mahkemece kesin olarak verilen bir kararın, kesinleşmesi için ayrıca kesinleşme şerhinin yazılmasının beklenilmesinin usul...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, taşınmaz üzerinde bulunan evin dava dışı Hadide Kaya’ya ait olduğunun belirtildiği ve Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/231 Esas sayılı dosyasında açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat şerhinin terkini, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, tapu iptali ve tescil davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.02.2019 gün ve 2016/10880 Esas, 2019/823 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... Vakfından" şerhinin 5737 sayılı Kanununun 18. maddesi uyarınca terkini gerektiği ve bu hususta Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı dikkate alınarak ... Şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerekmediği halde bu hususta yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 3. bendinin sonundaki (taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunan ... Şerhinin bedele yansıtılmasına) kelimelerinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.01.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 297 ve 543 parsel sayılı taşınmazların kaydında yer alan "Sultan Beyazıt Han Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vakıf şerhi kayda 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiği gibi, tek taraflı işlemle düşüldüğünden söz edilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.01.2008 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 373 ada 93 parsel sayılı taşınmaz kaydında davacının 1/3 payı üzerinde yer alan "Şehzade Sultan ... Han Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vakıf şerhi kayda 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra işlendiği gibi, tek taraflı işlemle düşüldüğünden söz edilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 5737 sayılı ... Kanunu 27.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı tarihte yürürlüğe girmiştir....
İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2- Dava ile, bir kısım taşınmazların tapu kaydında yer alan vakıf şerhinin terkini istenmiş, bunlardan 604 ada 4 parsel hakkındaki dava için sıfat yokluğu nedeniyle red kararı verilmiştir. Dava kısmen red olunduğuna göre, reddolunan miktar nazara alınarak vekille temsil edilen davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Yasa ve ilkeye uygun bu uygulamaya rağmen davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi bozma nedeni ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle mahkeme hükmünün 2.bendine "bu red nedeniyle vekille temsil olunan davalı idare yararına 450,00 YTL....
