Ağa Mahallesi çalışma alanında bulunan 369 ada 41 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik ve yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, dava konusu 628 ada 5 parsel sayılı 272 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz imar uygulaması nedeniyle bu parselden ifrazen oluşmuştur. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 628 ada 5 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin miras payı oranında adına doldurulması, muhdesatın tespiti ve varsa geçersiz vakıf şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı gerekçe ve taleple, ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak malik hanesinin kendi adına doldurulması varsa vakıf şerhinin terkini istemiyle davaya katılmıştır....
Ancak dava 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasayla eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde yazılı şerhteki ismin düzeltilmesine yönelik olarak açıldığı halde, hüküm ile tapu kaydının malik hanesinin düzeltilmesine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 5. satırında yer alan "malik kısmında" sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine "beyanlar hanesinde" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Tapulama Mahkemesine açılan tespite itiraz davası sonucu 567 sayılı parselin 3530 m2 olarak davacı ... adına , 584 sayılı parselin de 567 sayılı parselden 442 m2 lik alanın bu parsele tevhidi suretiyle davacı ... ile dava dışı ... adlarına tesciline ilişkin olarak verilen kararın kesinleşerek infaz edilmek üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak kararın infaz edilmediği gibi 567 sayılı parselin malik hanesinin boş bırakılması ve 584 sayılı parselin de yüzölçümünün az olması nedeniyle mağdur olduklarını, davalı idarenin hükmen tescili sağlamadığını, davalı şirketin de 584 sayılı parselin diğer malikinin payını satın aldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilmesi suretiyle tescil isteğinde bulunmuşlardır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 691 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, kayyım tayini şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1350 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” şeklinde yazılan adı ve soyadının "...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, kadastro tespiti sırasında malik hanesi açık bırakılan çekişme konusu taşınmazın malik hanesinin Hazine adına doldurulması isteğine ilişkin olup, kadastro mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulduğuna göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,4.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İcra İflas Kanununun 94. maddesince verilen yetkiye dayanılarak açılmış tapu kaydı malik hanesinin değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. Tapu Sicil Hukuku açısından kayıtta değişiklik yapılması demek başlangıçta doğru olarak yazılmış bir kaydın daha sonra ortaya çıkan bazı nedenlerle kapsamının değiştirilmesi demektir....
Belediyesi adına tescil edildiğini; satış nedeniyle davalılara intikal ettirildiğini, buna karşın Encümen Kararının İdare Mahkemesince iptal edilerek bu kararın kesinleştiğini, dolayısı ile tescilin yolsuz hale geldiğini ve taşınmazın Hazine adına kayıtlı tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürerek malik hanesinin Hazine adına doldurulması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, 444 ada 7 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin Hakkı oğlu ... adına doldurulmasına ve taşınmazın bu şekilde tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın mükerrer tapu mevzusuna girmediği, davacı Hazine ile diğer davalılar ...ve müştereklerinin dayandığı tapu kayıtlarının davalı parsele uymadığı, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda kardeşi ... ile birlikte malik olduklarını, ancak tapu kaydında baba adlarının yazılı olmadığını ileri sürerek tapuya “...” olan baba adının yazılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 1 parsel sayılı taşınmazda malik davacı ... ve dava dışı ... ’in baba adının “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir....
Öte yandan, çekişme konusu 62 ve 63 parsellerin tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu, tapu kaydına itirazlıdır şerhi düşüldüğü, taşınmazların kadastro tespiti ile ilgili sürecin tamamlanmadığı ve hali hazırdaki malikin Hazine olmadığı anlaşılmakla, öncelikle sürecin tamamlanarak kesinleşmiş çap kayıtlarının dosyaya celbi ile davacının taraf sıfatının belirlenmesi gerektiği açıktır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde dava konusu edilmediği gerekçesiyle dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın HMK nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
