Öte yandan, çekişme konusu 62 ve 63 parsellerin tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu, tapu kaydına itirazlıdır şerhi düşüldüğü, taşınmazların kadastro tespiti ile ilgili sürecin tamamlanmadığı ve hali hazırdaki malikin Hazine olmadığı anlaşılmakla, öncelikle sürecin tamamlanarak kesinleşmiş çap kayıtlarının dosyaya celbi ile davacının taraf sıfatının belirlenmesi gerektiği açıktır. ./.. Kabule göre de, 1086 sayılı HUMK 388- (HMK 297) maddesi gözardı edilerek kararın hukuki gerekçelerden yoksun bulunması, hüküm kısmının infazının da mümkün olmaması, zira dava konusu taşınmazların ifrazı mümkün ise hangi taşınmazdan ne kadar miktarın ifraz edilerek tescile karar verildiğinin belirtilmemesi de doğru olmamıştır. Dahili davalı TC. Devlet Demiryolları vekilinin temyiz itirazı yerindedir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydında malik baba adının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına a, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Tapu T4 usulüne uygun taraf teşkili sağlanmasına rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili; dava açılmadan önce idareye başvurulması gerektiği gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tapu kaydı malik hanesinin düzeltilmesi talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile, Adana İli, Karataş İlçesi, Çavuşlu Mah. 113 Ada 2, 151 ada 1, 165 ada 1 ve 115 ada 1 nolu ( Evveliyatı 77 ile 88 nolu parseller ) parsellerde tapu kaydında malik olarak görülen Mahmut kızı ölü Cennet ( Soyadı yok ) ile Adana İli, Karataş İlçesi, Çavuşlu Mah. Cilt No:14 Hane No:31 BSN:2 Mahmut ve Fatma'dan olma 01/07/1902 doğum, 08/05/1946 ölüm tarihli, T.C. Kimlik numaralı T2 ( Kızlık soyadı Kurt ) ile aynı kişi olduğunun tespiti ile tapu kaydında malik hanesinin bu şekilde düzeltilmesine şeklinde karar verilmiştir....
kaydının malik hanesindeki "Makbule Yavuz: Hacı Ahmet Kızı" ibaresinin "Mahbube Soytürk : İsmail kızı" şeklinde düzeltilmesine, davacının tapu malikinin anne adının Aniş, doğum tarihinin 01/07/1894 olarak düzeltilmesi talebinin kütükte bulunması zorunlu unsurlardan olmadığı gerekçesi" ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı; nüfus kaydında baba adı...olduğu halde 1142 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ...oğlu ... olarak yazıldığını, ileri sürüp tapu kaydında yanlış yazılan baba adının... olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik bölümündeki ...oğlu ... isminin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı ... ise, 22.04.1985 tarih ve 6 sıra nolu tapu kayıt maliklerinden ... hissesini 01.11.1991 tarih ve 1 sıra nolu tapuyla; yine aynı kayıt maliklerinden (... hissesini 06.10.1987 tarih ve 4 sıra nolu tapu ile kayden satın alan) ... hissesini 04.11.1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapuyla kayden satın aldıktan sonra; bu pay tapu kayıtlarına dayalı olarak davaya katılmış olup; tespite esas tapu kayıtlarının aynı kök sicilden gelen hisse tapuları olduğu; kadastro tespit tarihi olan 17.11.1987 tarihi ve genel mahkemeden görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılan dava tarihleri itibariyle ve öncesinde tüm tapu kayıt maliklerinin katılımıyla yapılan bir taksim bulunmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğuna ve iş bu dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2 maddesinde düzenlenen re'sen araştırma kuralına tabi davalardan olduğuna göre; çekişmeli 130 parsel sayılı 1.045,56 metrekare yüzölçümlü taşınmazda davacı ...’a pay verilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, bu hususun göz ardı edilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan "ölü" hanesinin "sağ" olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir....
nin nüfus kütüğünde kaydının bulunmadığı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda amacın tapu kaydındaki malik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirmek olduğu, nüfus kütüğüne kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin, davacının miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde davacının tapu kayıtlarında intikal yaptırabilmesi için “çoğun içinde azda vardır” kuralı uyarınca bu yönde tespit kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle tapu kaydında malik gözüken ... oğlu ...'nun, davacının miras bırakanı ... oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı kurum tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava konusu parselin, davalı olması sebebiyle tapulama işlemleri kesinleştirilmediği, tapu kaydında malik hanesinin açık bırakıldığı, halen malik hanesinin boş olduğu durumlarda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi (766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. maddesi) uyarınca gerçek maliki belirleme görevi ile malik hanesindeki boşluğu doldurma görevi Kadastro Mahkemesi'ne aittir. Somut olay incelendiğinde; dava konusu 116 ada 1 (eski 662) parselin tapu kaydında halen davalı durumda, malik hanesi açık olduğu anlaşılmaktadır....
