Davacı Hazine vekili 24.08.2009 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın açık olan malik hanesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi uyarınca Hazine adına doldurulması istemiyle hasımsız olarak; davacı ... vekili ise 16.11.2009 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak malik hanesinin ... adına doldurulması istemiyle Hazineye husumet yönelterek dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda Hazinenin davasının reddine, ...'nın davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Görülüyor ki; vakıf isminde tapu kaydı malik hanesinin belirlenmesinden sonra düzeltme yapılmıştır. Vakıf isminde sonradan yasaya uygun şekilde yapılan düzeltmeyle isim değişmiş ve bundan dolayı da tapu kaydındaki malik bilgilerinin düzeltilmesinde zorunluluk ortaya çıkmışsa, tapu kaydı malik bilgilerinin düzeltilmesi ancak malikin isim değişikliği gerekçe gösterilerek idareden talep edilebilir. Bu durumda davacı vakıf idari makamın görevine giren bir hususu mahkeme önünde dava konusu yapmıştır. O halde açılan davanın HUMK.nun 7. maddesi gözetilmek suretiyle yargı yeri nedeniyle reddi yerine, istemin incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 30.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildI....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/116 Esas sayılı dava dosyası dışında başka bir dosyada davalı olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden araştırılarak başka bir dosyada davalı değil ise (... dosyasında) hangi nedenle tapu kaydının malik hanesinin boş bırakıldığı hususu sorularak alınacak cevabi yazının, 2- ... ... Mahkemesi’nin 1993/33 Esas, 1999/18 Karar sayılı dava dosyasının Tapu Müdürlüğü yazısından eldeki dava dosyası içerisinin gönderildiğinin belirtilmiş olmasına göre belirtilen dosyanın titizlikle (gerek mahkeme arşivinde gerekse de iade edilmiş olabileceğinden Tapu Müdürlüğünden) araştırılarak getirtilip dosya içine konulması, 3- Çekişmeli taşınmazın daha önce davalı olduğu anlaşılan .... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda isim düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.05.2009 gün ve 2009/5714 - 6474 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, dava konusu 2792 ada 93 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı kaydın “...” olarak, 2792 ada 94 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu, ... ” yazılı kaydın da “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü; davalı vekili temyiz etmiş, Dairemizce 28.05.2009 tarihinde karar bozulmuştur. Davacılar vekili karar düzeltme istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi ve tapuya tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2199 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında yanlış yazılan malik isimlerinin düzeltilmesini ve tapu kaydında ismi bulunmayan fakat tapuda hak sahibi olan Süheyla ...’in de tapu kaydına müşterek malik olarak eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacının yukarıda anlatımı yapılan dava dilekçe içeriğinden tapu kaydının düzeltilmesi davası olmayıp tapu kaydında malik olarak gösterilen kişinin muris ile aynı kişi olduğunun tespiti de talep edildiğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
biçildiğini, dava konusu yer üzerinde gerek müvekkillerinin dedeleri ve babalarının gerekse müvekkillerinin zilyetliğinin hiçbir niza ve fasılaya uğramaksızın çok eskiden beri devam ettiğini, 50- 60 yıldan beri müvekkileri tarafından kullanıldığını, ancak söz konusu tarlanın tapu kaydında malik hanesinin boş bırakıldığını, tapu kaydında malik sütununun boş bırakılması durumunda malikin kim olduğunun anlaşılamadığının kabul edildiğini, bu durumda MK 713/2 maddesinin uygulandığını, buna göre bir taşınmazın tamamına ya da bölünebilir bir parçasına 20 yıldır aralıksız ve nizasız malik sıfatıyla zilyet bulunanların taşınmazın kendileri adına tesciline karar verilmesini isteyebileceklerini, keşif esnasında bu durumun ortaya çıkacağını, dava konusu yerde tapunun 2 parsel nosunda kayıtlı taşınmazın MK. 713/2 uyarınca 20 yılı aşkın süredir aralıksız ve nizasız ellerinde bulunduran müvekkillerinin fiilen kullanım gibi 1/3'ünün T1 1/3'nün T2 ve kalan 1/3'ünün de T3 T4 adına tapuya kayıt ve tesciline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 442 ve 599 parsel sayılı taşınmaz malikinin tapu kaydında "... oğlu ..." olarak geçen isminin nüfus kaydında olduğu şekli ile "... ...." olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş " ... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisinin aynı kişi olduğunun tespiti isteklerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, Tapu Müdürlüğü temyiz etmiştir....
Rum Ortodoks Kilisesi Vakfı» olduğu ancak vakıf isminin değişik şekilde anıldığından, isimde düzeltme yapılarak en son vakıf şahsiyet kütüğüne ... hanesinin belirlenmesinden sonra düzeltme yapılmıştır. Vakıf isminde sonradan yasaya uygun şekilde yapılan düzeltmeyle isim değişmiş ve bundan dolayı da tapu kaydındaki malik bilgilerinin düzeltilmesinde zorunluluk ortaya çıkmışsa, tapu kaydı malik bilgilerinin düzeltilmesi ancak malikin isim değişikliği gerekçe gösterilerek idareden talep edilebilir. Bu durumda davacı vakıf idari makamın görevine giren bir hususu mahkeme önünde dava konusu yapmıştır. O halde açılan davanın HUMK.nun 7. maddesi gözetilmek suretiyle yargı yeri nedeniyle reddi yerine, istemin incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 03.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
