"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, babası olan murisin 282 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "...." olarak yazılı isminin nüfus kaydına uygun "...." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kaydında düzeltme yapılması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
Görüldüğü üzere tapu kaydında yazılı olan malik ismi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin bulunduğu tespit edildiğine göre çekişmenin esası tapu iptali ve tescil davası ile çözülebileceğinden davanın reddine karar verilmelidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle mülkiyet nakli yaratacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 124 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin hatalı olarak ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, düzeltme işleminin tescile dayanak hükmü veren mahkemece yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verdiği karar Dairece; “Davacı dava dilekçesinde; Tapulama Hakimliğinin 22.04.1987 tarih 1974/185 E,1987/1 K....
Şöyle ki, davacılar ... mirasçıları olup, tespit dayanağı olan tapu kaydında adı geçen, ... kimler olduğu üzerinde durulmamış, yerinde keşif yapılarak taşınmazı kim yada kimlerin kullandığı saptanmamıştır. Hâl böyle olunca, yerinde keşif yapılarak, taşınmazın kim yada kimlerin kullanımında olduğunun açıklığa kavuşturulması, tespite dayanak tapu kaydında .. dışında geçen kişiler üzerinde durularak Hamid ile bağlantısının araştırılması, tapu maliki ... ile ......' in aynı kişi olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tapuda isim düzeltilmesi davalarında asıl amaç tapu malikinin isminin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi olduğu ve davacılarının murisinin ismi ... olduğu halde nüfus kaydına aykırı şekilde .. olarak düzeltme yapılması da isabetsizdir. Davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 31 parça taşınmazın tapu kayıtlarında mirasbırakanının baba adının doğru yazılmadığını, 729 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadının da yazılmadığını, 297 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadınının da “...” olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtlardaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde “Hacı ... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydında düzeltme istemi ile Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne karşı açılmış, davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.3.1999 tarih ve 1999/14-165-149 sayılı kararında da belirtildiği gibi Tapu Sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım bunları tutmakla görevli ve sorumlu Tapu Sicil Müdürlükleridir. Bu nedenle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılması gerekir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın iptal edilen tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan bölümünün yol durumuna dönüştüğü dikkate alınarak tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, tescil kararı verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin bedele yansıtılması hususunda bir karar verilmemiş olması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, a) Tesciline ilişkin 2. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yol haline gelen 1395,90 m2' lik bölümün tapusunun iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına, b) Bedele ilişkin 3. bendinin sonuna (Tapu kaydında mevcut ipoteğin ödeme sırasında bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının, istenildiğinde iadesine; davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 05.04.2012 gününde...
Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı dava konusu 67,69,102,115 ve 116 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş olan miras bırakanı “... oğlu ...’in ” yazılı olmayan soyadının nüfus kaydına uygun olarak “Kaya” şeklinde yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapu kaydında isim tashihi isteğine ilişkindir. Tapu Kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline yol açmamak için, tapu maliki ile kaydının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Somut olayda; Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....
Ancak; 1-Bozma ilamı ile ilk hükmün ortadan kalktığı gözetilerek dava konusu taşınmaz üzerinde kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... adına geçici ve daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm kısmının; a)2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın 1541,67 metrekarelik kısmında 2 yıllık geçici irtifak hakkı ile 2347,14 metrekarelik kısmında daimi irtifak hakkının kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere ... adına TESİS VE TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına, b)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davacı idareden peşin alınan karar düzeltme...
