Somut olaya gelince davacının hissedar olduğu taşınmazın güncel tapu kayıtlarına göre halen tapu kaydında 57.200,00m² olarak tescilli olduğu, mahkemece yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda taşınmazın gerçek yüzölçümünün 37.690,00m² olduğu belirtilmiş ise de, Kadastro Müdürlüğünce dava konusu parsele 3402 sayılı kanunun 41.maddesi uyarınca herhangi bir düzeltme işleminin yapılmadığı, bu nedenle tapu kaydında düzeltme olmadığından davacının henüz zararının oluştuğundan söz edilemeyeceği davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle, LÜLEBURGAZ 1....
Nüfusta kayıtlı olmayan kişiler adına kayıtlı taşınmazların idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak açılan bu tür davalarda düzeltme kararı verilemeyen hallerde tespit kararı verilmesi gerekli ve zorunludur. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Somut olayda; tapuda malik görünen "... oğlu ...'in" yapılan tüm araştırmalara rağmen nüfusta kaydı bulunamamıştır. Tapu kaydında düzeltme yapılabilmesi için malikin nüfusa kayıtlı olması gerekir. Muris "... oğlu ...'in" nüfusta kaydı bulunmadığına göre adının ve baba adının düzeltilmesi ve soyisminin eklenmesi doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.10.2009 günlü ve 2008/347-2009/358 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 11.07.2011 günlü ve 2011/7055-2011/8495 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda, dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan "zemini ......
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine dosya ve eklerinin yeniden incelenmesi sonucunda, mahkeme kararının dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği yönünden de bozulması gerekirken salt objektif artış uygulanması yönünden bozulduğu bu kez yapılan incelemeden anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.10.2014 gün ve 2014/8391 Esas-2014/15056 Karar sayılı bozma ilamında yer alan "Ancak" ibaresinden sonraki paragrafa "1-" numarası verilmesi ve paragrafın sonunda yer alan "doğru görülmemiştir" ibaresinin bu satırdan çıkarılması, yine bozma ilamının "1" numarası verilen paragrafından sonraki satırbaşına 2 numaralı bent olarak "2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhlerle birlikte tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,"...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Av...., 20.07.2010 havale tarihli dava dilekçesinde, 607 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... kızı ..." şeklinde yer alan kayda soyisim ilavesi suretiyle tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun biçimde "... kızı ... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1872, 1261 ve 1290 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında, murisinin “... kızı ...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “... kızı ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir....
vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Malatya, Merkez, Duranlar köyünde bulunan 37785 m2 yüzölçümlü 695 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, yüzölçümü ile ilgili olarak düzeltme yapılıp yapılmadığının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak, düzeltme yapılmış ise buna ilişkin tapu kaydının getirtilmesinden sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı ve dahili davalı tarafından süresi içerinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları "... oğlu ..."'ın kayden paydaşı olduğu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının yer almadığını, gerçekte nüfus kayıtlarında murislerinin soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik olan kimlik bilgilerinin tapu kaydına ilave edilmesini ve aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan Hazine fazlalığı şerhine ilişkin olarak Hazine tarafından miktar fazlasının adına tescili için dava açılmadığı ve adına tapu oluşturmadığı sürece hak sahibi olamayacağı gözetilmeden mahkemece bu şerhin bedele yansıtılmasına karar verilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bu davalı yönünden tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, b)Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bu davalı yönünden tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden...
Kaydında düzeltme yapılması istenilen taşınmazlar Acıgöl ilçesi Yukarı mahalle sınırları içerisinde bulunmakta olup tapu kayıtlarının gönderildiği yerin Acıgöl Tapu Sicil Müdürlüğü olmasına göre davada Acıgöl Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek, dava dilekçesinin de Acıgöl Tapu Sicil Müdürlüğüne tebliğinin sağlanıp, yargılamanın bu davalı huzuru ile yapılması gereken Nevşehir Tapu Sicil Müdürlüğü davalı gösterilerek yapılan yargılama sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki davacının, Acıgöl ilçesinde adli teşkilat bulunmamasından dolayı temsilde yanılgıya düşerek Nevşehir Tapu Sicil Müdürlüğünü davalı gösterdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, usul ekonomisi de gözetilerek davanın reddi yerine dava dilekçesinin doğru hasım olan Acıgöl Tapu Sicil Müdürlüğüne tebliğinin sağlanıp, bu idareye savunma hakkı tanınarak, delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir....
