HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2342 KARAR NO : 2022/81 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2017 NUMARASI : 2017/31 ESAS - 2017/1000 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 10/01/2017 tarih ve 2017/31 Esas, 2017/1000 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı, T3 kayıtlarında babasının isminin Mümin olduğu halde Nüfus Müdürlüğü kayıtlarında baba adının Abdurrahim olarak yazıldığını, tapu kaydında isminin Ümmühan olarak yazılı olduğunu ancak soyadının yazılı olmadığını, bu nedenle Ceyhan ilçesi Akdam köyü hudutları dahilinde tapunun 647 parsel ve 244 parsel sayılı taşınmazda isminin Ümmühan olarak yazılıp, soyadının yazılmadığını ve aynı zamanda baba adının da yazılı bulunmadığını, tüm bu nedenlerle mahkemece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı) K A R A R Davacı davada, adına kayıtlı 713 ada 848 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak ait tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yıllardır bakım ve masrafları müvekkilleri tarafından yapıldığını, davacılar tarafından kadastro tespitine itiraz sebepli tapu iptali tescil davasının mahkemece tespitten nceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali tescil talebi olarak değerlendirilerek hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu kararın eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan yargılamada 3402 sayılı kanunun 12/3 maddesinin uygulama yeri olmadığını, davacı müvekkillerin miras hakkına dayanarak söz konusu davayı açtıklarını, hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, bu nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER; Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporları, vs....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin davada Antalya 5 Asliye Hukuk ve Antalya 1 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin sadece zilyetliğin korunmasına yönelik tapu kaydında düzeltim davası olduğu HMK'nın 4/c maddesine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi, talebin hak ihlaline sebebiyet verecek şekilde düzeltme talebi olduğu ve 2B yasası kapsamında mülkiyet edinmek üzere şerh verilmesi yönünde açılan dava olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil (Tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı) Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi, düzeltim talebi yönünden karar verilmeyerek, Kadriye ve Ülke yönünden tapu malikine karşı açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş , karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 1- Tapuda pay sahibi olan Mehmet Karısı Kadriye ve Mehmet kızı Ülke'nin paylarının iptali talebi kadastro öncesi hukuki sebebe dayalı olup husumetinde bu kişilere yöneltilmesi gerekirken Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltildiği, Tapu Sicil Müdürlüğünün pasif husumet ehliyeti olmadığından ilk derece mahkemesinin bu yöne ilişkin verdiği kararda usul ve yasaya aykırılık yoktur. 2- Davacı ayrıca Kadastro beyannamesindeki miras bırakanı Mehmet Mülhek'in baba adı olarak yazılan Abdullah'ın, Ahmet olarak düzeltilmesini de talep etmektedir. Hâkim davacının bildirdiği maddi olaylar ve son istekle bağlı ise de, HMK'nin 33.maddesi uyarınca ileri sürülen maddi olaylarda hangi hukuki sebebe göre karar vereceğini tayin ve takdir etmek durumundadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/1001 ESAS - 2020/162 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2020 tarih ve 2018/1001 Esas, 2020/162 Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu Adana ili, Karşıyaka İlçesi, 3507 Ada, 7 Parsel sayılı taşınmazda kayıtlı Hamiyet Demiroğlu ile Hasan kızı T1 aynı olması nedeniyle tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2021/99 2021/240 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özet olarak; davaya konu parsellerde davacının kullanımında olan bir kısım alanların davalılar adına yazıldığını belirterek 2990 parselde T11 adına yazılan yerlerin 2989 parselde davacının kullanımında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 2989 parselin satışının yapıldığı, 2990 parsel yönünden ise dava ispatlanamadığından red kararı verilmiştir....
TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davasında bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı asilin mirasbırakanı ...’nın malik olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında adının lakabı ile birlikte “ ...: ından” şeklinde yazıldığını ileri sürerek eksik yazılan isim, soyisim ve baba adının tespiti ile anılan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 1....
Davalılar vekili, 25/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre kapsamında dava açma süresinin geçmiş olduğunu, öncelikle hak düşürücü süreden reddini, ikinci olarak ise tapu kaydında malik olarak T16- T17 ve T12 isimli şahısların bulunmadığını, diğer davalıların tapu kaydında hissesinin mevcut olmaması nedenleriyle davanın hem hak düşürücü süreden hemde husumet ehliyeti yokluğundan reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "Davacının kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak dava açtığı anlaşılmış ve bu suretle 10 yıllık hak düşürücü süre re'sen göz önüne alınarak davacının davasının reddine karar vermek gereği hasıl olmuştur." davanın reddine karar verilmiştir....
