"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'nin kayden malik olduğu 125 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soy isminin ...yazıldığını ileri sürerek soy isminin nüfus kayıtlarına uygun şekilde ... olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıt maliki ... ile davacının miras bırakanı ...'in aynı kişi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemece kadastro beyannamesi getirttirilmiş olup, 280 ada, 5 parselin kadastrosunun 24.10.1967 tarihinde yapıldığı, dayanak tapu kaydının Şubat 1321 yoklama sıra 17 tapu kaydı olduğu ve bu tapu kaydında maliklerin Hüseyin kızları Saadet ve Münevver olarak görüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiştir. Buna göre toplanan deliller tapu kaydında 1/2 malik olarak görülen Hüseyin kızı Saadet'in davacıların miras bırakanı Hüseyin kızı Saadet ile aynı kişi olduğunu ortaya koymaktadır. Bu nedenle davanın kabulü usul ve yasaya uygundur. Tapu kaydında düzeltim ve aynı kişi olduğunun tespitine yönelik davalarda davanın kabulüne karar verilse dahi talebin niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmeli ve tapu müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 7.4.2014 gün ve 926-344 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kayıt maliki ile davacı murisinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tapu maliki ile '' ... ve ... kızı 1876 doğumlu ...in '' aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı ise, yukarıda kimlik bilgileri belirtilen bu kişiye değil, aynı isimdeki '' ...kızı, 1906 doğumlu ...'e ait mirasçılık belgesini sunmuştur. Açıklanan nedenle, davacı taraftan '' ... kızı 1876 doğumlu ...'...
tapu sicil kaydında , kütükte bulunması zorunlu olan bilgilerde herhangi bir düzeltme yapılmasının istenmediği , davacıların miras bırakanları ile kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespiti talep olunmakla , iddia kanıtlanmış olduğundan açılan davanın kabulüne" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 42 ada, 17 parsel sayılı taşınmazın murisleri ... oğlu, ... ile ... kızı, ...e ait olduğunu, kadastro çalışmaları sırasında tespit tutanaklarının malik hanesinde ... oğlu, ...'in ve ...'in soyadlarının yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydına nüfus kaydına uygun olarak ... oğlu, ...'in soyadının eklenmesine ve tapu kaydında adı geçen ... kızı, ... ile murislerinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 164, 159, 170 ve 177 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanı ...oğlu ...'a ait olduğunu ileri sürerek, tapu kaydında ismi geçen ...oğlu... ile miras bırakanın aynı kişi olduğunun tespitiyle tapu kayıtlarının ...oğlu ... adına tashih edilerek düzeltilmesini istemiş, aynı taleple ... tarafından açılan dava ile ... tarafından açılan miras bırakanın soyisminin Kaplan olarak düzeltilmesi istemli davalar birleştirilerek görülmüştür. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın işlemden kaldırılan dosyanın süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen davalar bakımından ise sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Talep, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğü zamanında açılmıştır. İlgili Tapu Müdürlüğü,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur....
Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
Mahkemece, taşınmazın tedavül tapu kayıtlarınında tapu malikinin Oymaağaç köyü nüfusuna kayıtlı Vahdi kızı Hanife Gümüş olması, davacının miras bırakanın da Oymaağaç Köyü nüfusuna kayıtlı Vahdi Kızı Hanife Gümüş olması, aynı ad ve soyadlı ve aynı yer nüfusu kayıtlı başkaca bir kişi de bulunmamasına göre davacı miras bırakanı ile tapu malikinin aynı kişi olduğuna ilişkin tespiti doğrudur. Ancak mahkemece talep gibi davacı miras bırana ile tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun belirtilen sebeple HMK’nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılmasına ve esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir....
GEREKÇE:Dava, davacı murisi ile tapu kaydında kimlik bilgileri bulunan malikin aynı kişi olduğunun tespiti istemine yönelik olup mahkemece, "davanın kabulüne, Denizli İli, Sarayköy İlçesi, Aşağı Mahallesi 380 Ada, 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak bulunan "Habibe Atıcı : Halil İbrahim Kızı"'nın "Habibe Atıcı (Halil İbrahim kızı) 23/05/1936 doğumlu" olarak düzeltilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 maddesinde belirtilmiştir....
