"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; dava konusu yerin özel mülkiyete elverişli olmadığı iddiasına dayalı olmadığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil terkin yada tescil istemine ilişkin 8.Hukuk Dairesinin onama ilamı ile kesinleşen kararın yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 107 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında "tarla" olarak yazıldığını, oysa "bahçe" niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydında cins düzeltilmesi isteminde bulunmuştur. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, idari yoldan düzeltilebilecekken cins tashihi istemli dava açmakla davacının hukuki yararı bulunmadığından ve dava şartı yokluğundan davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usülden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı olan .... kayden paydaş olduğu dava konusu 3106 ada 1 parsel, 363 parsel, 375 parsel ve 378 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında kayıt maliki adının sehven .... adının ise ...olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının düzeltilmesi istemli davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyetin tespiti ve taşınmazların tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, tapu kaydında düzeltim davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, talebin mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, isteğin tapu kaydında düzeltim niteliğinde olmayıp tapu iptali ve tescil (mülkiyet aktarımı) niteliğinde olduğu, bu tür davalarda uyuşmazlığın,kayıt malikleri aleyhine açılacak bir tapu tapu iptali ve tescil davası sonucu giderilmesi gerektiği gözetilerek davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2021 NUMARASI : 2017/21 2021/626 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, Mimar Sinan mah. 3 pafta, 281 parsel yeni kaydı, 111 ada, 3 parsel sayılı yerde bulunan 118,45 m2 lik kısma ait tapu kaydının beyanlar hanesindeki "kullanıcısının tespit edilemediğine dair şerhin" iptali ile aynı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 18/08/2000 tarihinden beri kullanıcısının müvekkili olduğuna dair şerh kaydının işlenmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Dava konusu taşınmazın ipotekli imar tapusu oluştuktan sonra davalı tarafından satın alındığı anlaşılmakla; İpotek bedelinin arttırılması davasında sorumlu olan malik, ipotek konularak imar tapusunun oluştuğu tarihteki malik olup, sonradan satın alan davalının sorumlu olduğu miktarın, tapu kaydında yazılan ve terkin edilmiş olan 19,98 TL olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/1148 ESAS, 2022/1831 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/1148 Esas, 2022/1831 Karar sayılı ilamı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmaz malikinin davacının babası T5 olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu intikali sırasında tapu kaydında eksiklik ve yanlışlık olduğu davalı kurumun dava yolu ile düzeltilmesi gerektiğini sözlü olarak müvekkile bildirdiğini, dava konusu taşınmazın 1917 doğumlu H. İbrahim Oğlu T5 adına kayıtlı olduğunu, yaptıkları araştırmada H....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir....” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, tapu kaydında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 60 parsel olarak kayıtlı olan taşınmazın maliki ve ipotek borçlusu ... Konut Yapı Kooperatifi’nin icra müdürlüğüne başvurusu üzerine, icra müdürlüğünce, tapu kaydında, lehine 18.09.2001 tarih ve 2242 yevmiye no ile ipotek tesis edilen ... ve ... mirasçılarına, İİK'nun 153. maddesine göre muhtıra çıkarıldığı, ipotek alacaklısı ...’ın mirasçıları olan ..., ..., ... ve ...’ın muhtıranın ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece takibin ve muhtıranın iptaline karar verildiği görülmektedir....
Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir....” düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, tapu kaydında ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 60 parsel olarak kayıtlı olan taşınmazın maliki ve ipotek borçlusu ... Konut Yapı Kooperatifi’nin icra müdürlüğüne başvurusu üzerine, icra müdürlüğünce, tapu kaydında, lehine 18.09.2001 tarih ve 2242 yevmiye no ile ipotek tesis edilen ... ve ... mirasçılarına, İİK'nun 153. maddesine göre muhtıra çıkarıldığı, ipotek alacaklısı ...’ın mirasçısı olan ...’ın, muhtıranın ve takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece takibin ve muhtıranın iptaline karar verildiği görülmektedir....
