"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve yola terkin ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve yola terkin davasının reddine dair ...Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2009 gün ve 212/193 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e verdikleri vekaletname ile taşınmaz kaydındaki intifa hakkının 17.09.2010 tarihinde terkin edildiğini ileri sürmüş olup, temyiz dilekçesi ekindeki tapu kaydında da intifa hakkının yer almadığı görülmüştür. Mahkemece tapu kaydı getirtilerek intifa hakkının ne zaman terkin edildiğinin tespiti ve yargılama aşamasında intifa hakkı terkin edilmiş ise davanın konusu kalmayacağından sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekmektedir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle elatmanın önlenmesi davasının davacılarının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbir şerhinin terkin edilmesi istemine ilişkindir. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; ihtiyati tedbir şerhinin kararı veren mahkemece terkin edilebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; adı geçen dava dosyasının zayi olduğunu, dosya üzerinden bir karar verilemeyeceğini, bu sebeple talebin yeni bir dava mahiyetinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'nun 390/I. maddesinde “İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.” düzenlemesi yer almakta olup, 396/I....
Ancak; 1- Dairemize aynı bölgeden intikal eden ve eldeki dava dosyası ile aynı nitelikte olduğu anlaşılan dosyalar birlikte gözetildiğinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 22. maddesi uyarınca uyuşmazlığın seri dava niteliğinde olduğu kabul edilerek davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hakkında bu kapsamda değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhin terkin tarihinin net olarak tespiti ile ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce terkin edildiğinin anlaşılması halinde, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi gereğince tarifede yazan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, terkin tarihi tespit edilmeden eksik inceleme ile tam vekalet ücretine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Adıyaman 2....
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, devam eden dava yönünden resen terkin olan iki koopertarifin ihyası istemlidir. İhyası istenen --------- davalı olarak gösterilerek bu dava açılmış ise de; terkin edilen-----tüzel kişiliği sona ermiş olacağından taraf ehliyetleri olmadığı gibi, resen terkin edilmiş olmaları sebebiyle ihya istemli bu davanın ------ aleyhine açılması gerekmekte olup, ihyası istenen şirketin pasif husumeti de yoktur. Taraf ehliyeti HMK'nın 114/1.d maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları, HMK'nın 115.maddesi uyarınca, her aşamada resen gözetilir. Davalılar hakkında davanın, HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
TAPU MÜDÜRLÜĞÜ V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ... ... ... ’in 1 pafta 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “Ziraat Nezareti İstatistik Umum Müdürü ... Bey” olan kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde “... ... ... ” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, Tapu Müdürlüğü davaya cevap vermemiş, dahili davalı ... ise taşınmazdaki ... şerhinin 31.05.2009 tarihinde terkin edildiğini, tapu kaydında ismi geçen kişi ile davacının mirasbırakanının farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olaya gelince; dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve kadastro tutanağında malikin adı “... Bey mirasçıları” olarak geçmekte olup, davacı, kayıt maliki ile murisi '... ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Tazminat, Ecrimisil DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptali ve terkin davasının asıl dava yönünden; tazminat istemi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine, birleşen dava tapu iptali ve terkin davası yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat... geldi. ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat...geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan babası ... oğlu ...’nın maliki olduğu 366 ada 61 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın “...” olan baba adının hatalı olarak “...” olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, idari başvuru yolları tüketilmeden dava açıldığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının dava açmadan önce ...Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunduğu, anılan tapu müdürlüğü...
Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; miras bırakanının nüfus kütüğünde ... olarak kayıtlı olduğu halde 104 ada 146 ve 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında .... yazıldığını belirterek, anılan parsellere ait tapu kayıtlarının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazların tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı .Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
