Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunmadığından; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklandığından dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2016/4659 E. sayılı dosyası incelendiğinde; borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine taşınmazın satışı için Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2016/3811 Tal. sayılı dosyasına talimat yazıldığı, taşınmazın kıymet takdirine esas keşfin yapıldığı 25.08.2016 tarihi itibariyle kıymet takdirinin kesinleştiği, kıymet takdirinin kesinleşmesinden itibaren 2 yıllık süre dolmadan ihalenin gerçekleştirildiği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin % 50'si ve satış giderlerini karşıladığı, tapu kaydına göre rüçhanlı başka alacağın mevcut olmadığı, satış kararına uygun olarak yeterli sürede satış ilanlarının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, ihale tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren 7 günlük yasal sürede 27.02.2018 tarihinde şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
A R A R Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş, ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairemizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın paydaşlar arası elatmanın önlenmesi davasına karşı dava olarak açılan inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibin ve icra emrinin iptali için dava açtıklarını belirterek; sair fesih nedenleri ile birlikte ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesi ile ihalenin feshi şikayetinin konusuz kaldığından esastan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. İhalenin feshi, İİK 134 ve BK.nun 226. maddesinde yazılı nedenlere dayanılarak istenebilir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/470 esas sayılı dosyasında hesap kat ihtarnamelerinin tebliğ edilmemesi nedeniyle takibin iptali istemiyle dava açıldığını, takibin iptali istenen dosyada bulunan usule aykırılıklar nedeniyle 25.11.2020 tarihli ihalenin feshinin gerektiğini takibin iptali davası devam ederken alacağa mahsuben yapılan satış işlemleri usulsüz olup müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlarına sebep olduğunu, tüm bu nedenlerle 25.11.2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gölcük İcra Dairesinin 2019/652 talimat sayılı dosyası....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ihalenin feshi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Şikayetin süresi içerisinde yapıldığı, şikayetçilerin (borçlu ve tapu sicilindeki ilgili sıfatıyla tapu maliki) aktif husumetlerinin bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince davanın, 4721 sayılı Kanunun 1024. maddesi uyarınca yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, ticari dava niteliği taşımadığı ve süresi içinde davalı banka tarafından iş bölümü itirazında bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davanın davalılar ... ve ... Koç'un yetkili temsilcileri oldukları ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ......
Bu haliyle tasarrufun iptali kararı mülkiyet hakkını ortadan kaldıran veya tapu kaydını değiştiren kararlardan olmayıp yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup, 3.kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti 3.kişiye aittir. Bu durumda şikayetçi ... taşınmazın maliki olduğuna göre İİK'nun 134. maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır.O halde; mahkemece, şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken istemin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yönündeki hüküm tesisi isabetsizdir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Müteveffa Adil Bereketoğlu ve Seyhan Bereketoğlu'nun müvekkili banka ve Bereket Giyim... Ltd. Şti. Arasındaki kredi sözleşmesine kefil olduklarını, Adil Bereketoğlu mirasçılarının asıl borçlu şirketin ortakları olduğunu, tüm muhataplara muacceliyet ihtarının tebliğ edildiğini, ihalenin feshi şikayetinin süresinde yapılmadığını, takip dosyasından yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, şikayetlerin 7 günlük süre içerisinde yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde takibin iptali ve ihalenin feshi taleplerine yönelik şikayete ilişkindir....
