Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz. Bununla birlikte, İİK'nun 134. maddesine göre yapılan ihalenin feshi isteminde bulunulması İİK'nun 133. maddesi uyarınca tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz ise de, ihalenin feshi istemine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi halinde ihale tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kalkacağından feshedilen ihaleye dayalı olarak İİK.nun 133. maddesi gereğince tamamlayıcı ihale yapılması mümkün değildir. Somut olayda; şikayetçi borçlunun 01.04.2021 tarihli başvurusu, İİK'nun 133. maddesi uyarınca yapılan 25.03.2021 tarihli ihalenin feshi istemine ilişkin olup, İİK'nun 134. maddesine göre yapılan 14.01.2021 tarihli ihalenin feshi istemiyle İzmir 8....
feshine karar verilmesine rağmen müvekkil bankanın ipoteğe bağlı ayni ve alacak hakkı göz önünde bulundurulmadığını, ipotek hakkının taşınmaz kaydına şerhi hususunda herhangi bir karar verilmediğini, davalının ihalenin feshini beklemeden taraflarına tapu iptali davası açtığını, tapu iptal davasında ipoteğimizin yeniden tesciline karar verilmesine yönelik taleplerinin karşı dava olarak ileri sürmelerinin imkansız olduğunu, ihalenin feshine karar verilirken müvekkil bankanın ipotek şerhinin tapuya işlenmesi hususunun kararda göz ardı edileceğinin öngörülmesinin mümkün olmadığını beyanla dava konusu taşınmazın ipoteğin aynı şartlarla aynı sıra ve derece ile yeniden tesis edilmek suretiyle ihyasına, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
feshine karar verilmesine rağmen müvekkil bankanın ipoteğe bağlı ayni ve alacak hakkı göz önünde bulundurulmadığını, ipotek hakkının taşınmaz kaydına şerhi hususunda herhangi bir karar verilmediğini, davalının ihalenin feshini beklemeden taraflarına tapu iptali davası açtığını, tapu iptal davasında ipoteğimizin yeniden tesciline karar verilmesine yönelik taleplerinin karşı dava olarak ileri sürmelerinin imkansız olduğunu, ihalenin feshine karar verilirken müvekkil bankanın ipotek şerhinin tapuya işlenmesi hususunun kararda göz ardı edileceğinin öngörülmesinin mümkün olmadığını beyanla dava konusu taşınmazın ipoteğin aynı şartlarla aynı sıra ve derece ile yeniden tesis edilmek suretiyle ihyasına, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2018/27 ESAS- 2021/231 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydına ve Mülkiyet Hakkına Dayalı Haksız İşgal Tazminatı KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı müflis Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'...
Şöyle ki, ihalenin feshi davasının sonucunun dava konusu taşınmazın mülkiyet durumunu etkileyeceği ve davacının az yukarıda bahsi geçen Kanun maddeleri uyarınca, ihale anında taşınmazın mülkiyetini kazanacağı açık olduğuna göre, ihalenin feshi davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği ortadadır. O halde, mahkemece yapılacak iş, ihalenin feshi davasının hangi aşamada olduğu araştırılarak, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenmesi ve oluşacak sonuca göre toplanmış ve toplanacak deliller içerisinde bir karar vermek olmalıdır. Hal böyle olunca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Uşak 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 sayılı kararı ile 21/02/2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay'ın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin bakmakta olduğu, Taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım(kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesinin Dairemizin görevine girdiğine ilişkin karar verilmiştir. Eldeki dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, yukarıda yazılı dosyaların devri sırasında gönderildiği ve verilen kararın temyiz incelemesinin 16....
Bu yasal düzenlemelere göre, ihale ile taşınmazı satın alan gerçek veya tüzelkişiler, taşınmazın mülkiyetini ihalenin kesinleşmesi halinde, ihale tarihinde kazanmış olur.(Yargıtay 7. H.D.nin 2021/4149 E. 2022/4024 K.) Cebri artırma ve ihale TMK’nın 705 ve İİK’nın 134. maddeleri uyarınca taşınmazın mülkiyetinin tescilden önce kazanma hâllerinden biridir. Tapu siciline alıcı adına tescil İİK’nın 134. maddesinde yazılı sürelerin geçmesinden veya süresi içinde ihalenin feshi talebinde bulunulması ile ihalenin feshi talebinin reddi kararının kesinleşmesi sonrası yapılır. İcra ve İflas Kanunu’nun 134 ve BK’nın 226. (TBK’nın 281.) maddelerinin öngördüğü koşulların varlığı hâlinde ilgililer şikâyet yolu ile icra mahkemesinden cebri artırma ile ihalenin feshini isteyebilirler. Cebri artırma sonucu yapılan ihalenin kamusal işlem olarak nitelendirilmesinin bir sonucu da ihale ile mülkiyetin kazanılmasında görülür....
Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505). İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal koşullarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi olguları, tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir (12. HD, 22/10/2020, E. 2020/4546, K. 2020/9006)....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir. Karaburun İcra Müdürlüğünün 2020/4 Tal. sayılı dosyasının incelenmesinde, takip kapsamında davacıya ait taşınmazın 589.760,00 TL bedelle ihaleye çıkarıldığı ve 25/01/2022 tarihinde yapılan ihalede 1.205.000,00 TL bedelle davalı T3'a ihale edildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 134/8. Maddesinde "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili vaki usulsüzlük neticelerinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu, ispata mecburdur" düzenlemesine yer verilmiştir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, ihale bedelinin en az muhammen bedel kadar olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Somut durumda dava konusu taşınmaz 589.760,00 TL muhammen bedel ile satışa çıkarılmış olup 1.205.000,00 TL bedel ile ihale edilmekle zarar unsuru oluşmamış olup borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır....
MAHKEME KARARI Mahkemenin 18/02/2005 tarihli ve 2004/212 E., 2005/21 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların 29/08/2002 tarihindeki ihale ile davalıya satıldığı ve 30/10/2002 tarihinde davalı adına tescil edildiği, anılan ihalenin feshi için Avize İcra Tetkik Merciinde açılan davanın kabul edildiği ve ihalenin feshine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, feshedilen ihale ile davalı adına oluşan tapu kayıtlarının dayanaktan yoksun hale geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....
