aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale, kal karşılık dava tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının men'i müdahale ve kal davasının kabulüne dair verilen 31.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dav a ise taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı istem reddolunmuş, hükmü karşı davacı ... temyiz etmiştir. Karşı davacının dayandığı 3.12.1982 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapuya şerh edilmemiştir....
Ancak tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır. Tapu sicilindeki ilgililere örnek olarak ipotek alacaklıları, irtifak hakkı sahipleri, haciz alacaklıları, paylı mülkiyet satışında taşınmazın diğer paydaşları, tapu siciline şerh verilmiş ön alım, alım ve geri alım hakkı sahipleri ile tapu siciline şerh verilmiş olan taşınmaz satış vaadi alacaklısı cebri satışı da önleyecek şekilde lehine ihtiyati tedbir kararı almış olan kişiler verilebilir. "Tapu sicilindeki ilgililer" kapsamına tapu sicilinde tescil edilmemiş mülkiyet veya sınırlı ayni hak sahipleri girmez ve yorum yolu ile de tapu sicilindeki ilgililer kavramı genişletilemez....
olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne ve ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "davacı tarafından açılan dava konusu Köyceğiz İlçesi, Köyceğiz Mahallesi, Pazarkavağı Mevkii, 104 ada 223 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2021 tarihinde yapılan ihalesinin feshine yönelik şikayetin reddine, İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca ihale bedeli olan 810.000,00 TL'nin %10'u oranında 81.000,00 TL para cezasının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki hususları tekrar etmiş, ilaveten uygulanan para cezasının hak arama hürriyeti ve adil yargılanma kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali olduğunu ve para cezasının kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisine ait 85 parselde kayıtlı 17 nolu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satıldığını, taşınmazı ihale ile alan kişinin muvazaalı şekilde taşınmazı hemen davalıya temlik ettiğini, durumu öğrendikten sonra ihalenin feshi davası açtığını mahkemece ihalenin feshedildiğini ve davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, kendisinin iyiniyetli olduğunu ve tapu kaydına güvenerek taşınmazı edindiğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın üç ay geçmesine rağmen yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildi. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile ihalenin feshi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 08.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ihalenin feshi, tapu iptali ve tescil istemleri ile açılmıştır....
de olan tapu kaydının iptali ile, taşınmazın davacılar T2 (TC. Kimlik no: ) ve T1 (TC. Kimlik no: ) adına ½ payla tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalenin PTT işlemi hatası nedeniyle fes edildiğini, kendi kusurlarının bulunmadığını, davacının müracaatı halinde icrai işlemler ile tapu işleminin düzeltilebileceğini, bu nedenle davanın yersiz açıldığını, davalı olarak kendilerinin tapu kaydının eski hale getirilmesi için talepte bulunduğunu, zaten tekrar satış yapılabilmesi için eski hale getirilmesinin kendi lehlerine de olduğunu, davacıların tapuya müracaat etmeyerek yeniden talep ettikleri satışı sürüncemede bırakmak istediklerini, bu davada kusurları olmamasına rağmen yapılan yargılama giderleri ve fahiş vekalet ücreti nedeniyle mağdur olduklarını belirterek kararı istinaf etmiştir....
İhalenin feshi davasının reddedilmiş olması, yolsuz tescil davası yönünden engelleyici bir hal değildir....
Bozma Kararı Dairenin 18/06/2015 tarihli ve 2013/19256 E. ve 2015/9033 K. sayılı ilamı ile ihalenin feshi talepleri icra hukuku ile sınırlı, basit yargılamaya tabi bulunan ve icra mahkemelerinden şikayet yoluyla istenebilen talepler olup, bu kapsamda kalan bir soruşturma ve değerlendirmenin, tapu kayıtlarının oluşumundaki illilik prensibi karşısında mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına ya da yokluğuna delâlet edemeyeceği; değişik ifadeyle, ihalenin feshi isteklerinin reddedilmiş olması keyfiyetinin, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmayacağı kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İstanbul Anadolu 23....
Bozma Kararı Dairenin 18/06/2015 tarihli ve 2013/19256 E. ve 2015/9033 K. sayılı ilamı ile ihalenin feshi talepleri icra hukuku ile sınırlı, basit yargılamaya tabi bulunan ve icra mahkemelerinden şikayet yoluyla istenebilen talepler olup, bu kapsamda kalan bir soruşturma ve değerlendirmenin, tapu kayıtlarının oluşumundaki illilik prensibi karşısında mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına ya da yokluğuna delâlet edemeyeceği; değişik ifadeyle, ihalenin feshi isteklerinin reddedilmiş olması keyfiyetinin, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmayacağı kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İstanbul Anadolu 23....
