Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı Bitlis ili, ... Mahallesi ... ada 10 parsel A blok ... numaralı bağımsız bölümde kain taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, kararın onanmasına, 13.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar T3 ve T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı müvekkillerden T3 tarafından borcun fazlasıyla ödenmesine rağmen davacı alacaklı T1 kötü niyetli olarak ipotek bitim süresinden yaklaşık 3 yıl sonra İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2017/3284E....

Şirketi'nin borçlarından kaynaklı haciz şerhinin konulduğunu, önalım davasının kabulü ile haciz şerhinin konusuz kaldığından, dava konusu taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz için açılan önalım davasında haciz şerhinin kaldırılmasına karar verilmemesi sebebiyle oluşan ihtilafın Tapu Sicil Müdürlüğü ile ilgisinin bulunmadığını belirterek, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden husumetten reddini savunmuştur....

Maddesine göre; tapu kütüğündeki tescille iyiniyete dayanarak mülkiyet ve ayni hak kazanan 3. Kişinin kazanımının korunacağı. Yargıtay 19. HD 2004/5675 E 2005/2289 K. Sayılı ilamında da; “tapu sicil kaydında aile konu olduğuna dair bir şerh bulunmadığı ve ipotek alacaklısının da iyi niyetli olduğu göz edilerek davanın reddi doğru değildir”. Denildiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2006/2- 591 E. Ve 2006/624 K. Sayılı kararıda; iyi niyetle taşınmaz üzerinde ayni hak iktisap edenin bu kazanımının korunması gerektiğini, ortaya çıkacak durumlar karşısında öncelikle özel hukuktan kaynaklanan haklarının saklı tutulması kaydıyla banka aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan etmiştir. Görüldüğü üzere dava; aile konutu olduğu ileri sürülen taşınmazın tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılması davasıdır....

İcra Müdürlüğünün 2019/21536 sayılı haciz yazısı ile 31/05/2019 tarihinde 11308 Yevmiye No ile haciz şerhinin işlendiği görülmüştür. Dosyada tapu kayıt örneğinde taşınmazın T1 adına 08/11/2019 tarihinde T2 adına 08/11/2019 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Müdürlük 11/11/2019 tarihli kararında ihtiyati haciz uygulandığı, ihtiyati hacizin devam ettiği, müdürlüğün haciz kaldırma yetkisi bulunmadığından talebin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/12- 130 Esas 2012/292 Karar sayılı kararında; taşınmaz satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi bu kişi adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalinin sağlamayacağı Tapu Kanununun 26 maddesi uyarınca sicile şerh verilen satış sözleşmesi 5 yıl süre ile üçüncü kişilere karşı ileri sürülebileceği haczin kaldırılması için anılan süre içerisinde tescil davası açılması ve üçüncü kişi adına tescil işlemi yapılmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, yapılacak inşaatın teminatı olmak üzere, müvekkili yükleniciye ait bağımsız bölümün tapu kaydına, davalı lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalının ipoteği terkin ettirmediğini ileri sürerek, bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapıda halen eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine haksız olarak haciz uygulandığını, ön alım hakkına dayalı tapu iptal tescil davası ile şikayete konu taşınmazın adına tescil edildiğini, mülkiyetin tescilden önce kazandığını, haksız haciz uygulandığını, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2708 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 13.02.2019 tarihli red kararının kaldırılması ile haciz şerhinin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2708 esas sayılı takip dosyası ile taşınmazın üzerine haciz şerhinin işlendiği 01.08.2018 tarihinde taşınmaz borçlu Fevzi Alparslan adına kayıtlı olduğunu, 11.01.2019 tarihinde şikayet eden T1 adına tescil edildiğini, taşınmazın haczin işlendiği tarih itibariyle borçlu adına kayıtlı olduğunu, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı yüklenici ile 12.06.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, bu sözleşme uyarınca aynı tarihte yükleniciye satış yetkisi ve vekaletname verdiğini, dava dışı yüklenicinin 07.05.2008 tarihinde 1 numaralı bağımsız bölümü tapuda dava dışı ...’na sattığını, bağımsız bölümü satın alan Vedat’ın 09.05.2008 tarihinde davalı Kooperatiften aldığı borca karşılık taşınmazın tapu kaydına ipotek şerhi koydurduğunu, ne var ki yüklenicinin eseri %24 fiziki seviyede bırakması sebebiyle aleyhine mahkemenin 2010/313 esasında kayıtlı davayı açtığını, sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, mahkemenin 2010/488 esasında kayıtlı davada ise yüklenicinin 1 numaralı bağımsız bölümü devrettiği Vedat aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu davanın da lehine sonuçlandığını ileri sürerek geriye etkili fesih sebebiyle taşınmazın tapu kaydına işlenen ipotek ve haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir....

in ipotek ile yüklü hissesinin yarısını davacı şirkete 28.03.2016 tarihinde devrettiği, davacı şirketin ipotek ile yükümlü olarak dava konusu hisseyi satın aldığı gerekçesiyle ipotek şerhinin terkini isteminin reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davacı vekili ve davalı ... vekili, istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. 2....