İstanbul Üsküdar Kandilli Mah. 937 Ada 5 Parsel sayılı taşınmazın, 1/36 hissesinin T1 adına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerine 08/02/2017 tarihinde satış vaadi şerhinin işlendiği, 10/10/2018 tarihinde taşınmazın davacı T1 adına tescil edildiği, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğu hacizlerden birisinin de dava konusu İstanbul 24. İcra mdnün 2015/34618 E sayılı dosyasında işlenen 13/03/2018 tarihli haciz şerhi olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun 2012/12- 130 E 2012/292 K sayılı kararında; tapuya şerh edilen satış vaadi sözleşmesinin 5 yıl süre ile 3.kişilere karşı ileri sürülebileceği tapuya şerh edilmiş satış vaadi alacaklısı 3.kişinin haczin kaldırılması istemine karşı süresiz şikayet hakkının bulunduğu belirtilmiştir....
reddedildiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 2937 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin bedeli karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacıya ait 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 21.12.1995 tarihli, 17.550.000 TL. bedelli faizsiz kanuni ipotek şerhi mevcuttur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davanın kabulü ile; Bitlis ili Merkez İlçesi Gazibey Mahallesi 936 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan "2942 Sayılı Kanunun 31/B maddesi gereğince TEDAŞ lehine kamulaştırma şerhi 15/01/2001 Yev:11" ile 15/01/2001 tarih 11 yevmiye nolu kamulaştırma şerhinin tapu kaydından terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının yapmış olduğu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte anılan işlemin kamu yararı ilkesi gözetilerek yapıldığını, tapu kaydına şerh konulmasının ilgili taşınmazın devir ve satış gibi işlemlerin önüne geçmek için yapıldığını ve bu hususta oluşması muhtemel zararların önüne geçmesi açısından değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı şekilde verilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu üzerine, davacının rızası alınmaksızın davalı banka (daha sonra davalı bankanın temliki nedeniyle davalı taraf ... olmuştur) lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması ve taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulması isteğine ilişkin olup, mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotekten önce aile konutu şerhinin bulunmadığı, ipotek alacaklısı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava konusu taşınmazın ipotek tarihi itibariyle aile konutu olduğu, taşınmaz üzerinde hak sahibi tarafından, Türk Medeni Kanununun l94/1. maddesi gereğince davacı eşin açık rızası alınmadan, ......
Mahkeme 07/10/2020 tarihli ara kararı ile; konulan tedbirin taşınmazın 3. kişilere rizai olarak devir temlik ve ferağını önlemek amacıyla konulduğu ve dosyanın halen derdest olduğundan T5 vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Edirne ili, Uzunköprü İlçesi, Süleymaniye köyü, 118 ada, 43 parselde kain taşınmazın müvekkili bankaya ipotekli iken Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/358 Esas sayılı dosyasından (Çerkezköy 1. Aile Mahkemesi 2020/122 E.) celbedilen satışa engel hal olmadığına ilişkin yazı neticesinde 19/04/2018 tarihli icra ihalesi ile müvekkili tarafından alacağa mahsuben alındığını, satışın kesinleştiğini ve müvekkili adına tapu tescilinin yapıldığını, ancak tapu kaydında Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi şerhinin (Çerkezköy 1. Aile Mahkemesi 2020/122 E.) kaldırılmadığının görüldüğünü, Çerkezköy 1....
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalının maliki olduğu taşınmazın tapu kaydının hükmen iptal edilerek davacı Hazine adına tescil edildiği, kararın 20.06.2005 tarihinde kesinleştiği ancak kayda 08.08.2003 tarihinde ihtiyati tedbir şerhi işlendiği, taşınmazın bulunduğu yerde 22.04.2004 tarihinde imar çalışmaları yapıldığı, çalışmaların iptali üzerine 29.03.2006 tarihinde yeniden imar planı oluşturduğu, davalı şirketin yararına bu aşamada ipotek alacağı belirtmesinin işlendiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, davalı adına olan mülkiyet hakkı mahkeme hükmü ile iptal edilmiş ve davacı Hazine 1521 sayılı parselin hükmen maliki olduğu halde kayıtlar üzerine ipotek alacağı şerhi davalı şirket yararına konulmuştur. Türk Medeni Kanununun 1025. maddesi uyarınca bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ya da değiştirilmiş ise bu yüzden ayni hakkı zedelenen kimse tapu sicilinin düzeltilmesini dava edebilir....
Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/996 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından davacı borçlu T1 hakkında 16/12/2021 tarihinde örnek:4- 5 takibe geçildiği, borçlunun şikayete konu Kayseri ili Kocasinan ilçesi Kavakyazısı mah. 853 ada, 766 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydına 23/09/2021 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, buna ilişkin 103 davetiyesinin 12/01/2022 tarihinde tebliği üzerine borçlunun yasal 7 günlük şikayet süresi içerisinde 13/01/2022 tarihinde şikayette bulunduğu görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 T1 Ticaret Ltd....
C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile re'sen bakılacak kamu düzenini ilgilendiren hususlar dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı davacı ile davalı ... 'nin eş oldukları, davalı eş adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek konulduğu, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, ipotek işlemi sırasında davacı eşin açık muvafakatinin alınmadığı, aile konutu şerhinin kurucu değil açıklayıcı bir şerh olduğu, davalı bankanın basiretli tacir gibi davranarak eş muvafakati alması gerekirken bu işlemi yerine getirmediği, davalı bankanın tapuya güven ilkesi ve iyi niyetten faydalanamayacağı, mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
