Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre kararın dayandığı gerekçelere göre; davacının dava konusu İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli Mahallesi, 2233 parsel sayılı 30.100,00 m²'lik taşınmazın 384,00 m²'lik kısmını 01/08/1987 tarihinde satın aldığı, satın alınan bu hissenin 192,00 m²'lik kısmının davacı tarafından yapılan 27.03.1987 tarih, 1844 yevmiye ile yapılan satış işlemi sonucu Fahri Şayir'e satıldığı, bu satış işlemi sonrasında dava konusu taşınmazda, davacı ... uhdesinde 192/30100 hisse bırakılması gerekirken, davacı ...’e ait 384/30100 hissenin bulunduğu satırın tamamen silindiği, bunun üzerine davacı tarafından, tapu kaydının düzeltilmesi mümkün olmadığı takdirde, tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemi ile eldeki davanın açıldığı mahkemece yapılan yargılama neticesinde, şuyulandırma cetvelinin yeniden hesap edilerek düzeltilmesi ve düzenlenmesinin mümkün olmadığı dava konusu taşınmazın 192/30100 hissesinin yeniden tapuda davacı adına...
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21.05.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen 4999 Sayılı Yasanın 9. maddesi gereğince fenni hataların düzeltilmesi çalışması yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yargılamanın yenilenerek bağımsız bölüm numaralarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmaza ait bütün bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Armağan'ın tapu kayıtlarında adının ... olarak geçtiğini, soyadı olan Armağan'ın yazılmadığını, ancak veraset ilâmında ... Armağan mirasçıları olarak göründükleri, bu durumun mirasçısı bulundukları taşınmazda sıkıntı yarattığı nedenleriyle tapu kaydındaki ... ön adına Armağan soyadının eklenerek tapu kaydındaki adın tashihini talep etmiş olup, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde Maliye Hazinesinin malik olarak belirtildiği, beyanlar bölümünde kullanıcı bölümünün boş bırakıldığı anlaşılmıştır. Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir....
Tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında amaç, tapu kayıt malikinin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesidir. Nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada, 3 parsel sayılı taşınmazın maliki “... kızı, ... ...” adına herhangibir nüfus kaydının bulunmadığı bildirilmiştir. Yukarıda belirtilen üç adet farklı nüfus kaydının vatandaşlık numaralarının birbirinden farklı olması nedeniyle üç ayrı kişi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kayıtlardan hangisinin tapu kayıt maliki olduğu açık bir biçimde belirlenmemiştir. Bu nedenle, yukarıda kimlik bilgileri yazılı kişilerin mirasçıları belirlenip, tanık sıfatı ile dinlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıt tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 1203 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının “...” yazılı olmasına rağmen nüfus kaydında “...” olarak yazdığını belirterek baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir....
Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı 1'den 548’e kadar tüm parsellerde tapu maliklerinin isimlerinin düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Eldeki davada mahkemece yeteri kadar araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Mahkemece, getirilen tapu kayıtlarından 1 parselin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik olan miras bırakanın 1 parsel sayılı taşınmazda soyadının bulunmadığını ileri sürerek, "olarak soyadının yazılmasını istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile talebin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu saptanarak, nüfus kaydına uyğun olarak tapu kaydının düzeltilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;Davacı paydaşı bulunduğu .Köyü 21, 134, 202, 260 ve 996 parsel numaralı taşınmazlara ait tapu kaydının malik hanesinde “Bayyiğit” olarak yazılı bulunan soy isminin “.” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece davanın kabul verilmiş ise de; verilen karar içeriği yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca usul ve yasaya uygun değildir. Şöyle ki; tapuda isim düzeltilmesi davasının amacı, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesidir....
Mahkemece Nüfus Müdürlüğünden tapu maliki “... oğlu ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmesi ve oluşacak sonucu göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; davacı ... kaydında baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiş olmasına rağmen davacının adının “...” olarak düzeltilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
