MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini, takyidatlardan ari olarak hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu Doğan Mahallesi 626 ada 30 parsel sayılı 11816.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarafların murisi 1933 yılında vefat eden ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, murisleri ... adına kayıtlı tapu kaydına dayanarak dava açmışlar; taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile davacı kurum adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, 37 numaralı parselin bedelinin ödendiğini, tapusunun iptal edilip taraflarına tescil edilmesi gerektiğini, tescilin DSİ adına yapılmamasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
Ancak; 1-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihinin gösterilmemesi, 2-Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verileceği, dava dilekçesinde davacı idarenin tescil yanında terkin talebinin de bulunduğu gözetilmeksizin, kamulaştırılan taşınmazın idare adına tesciline karar verildiği halde terkin konusunda bir karar verilmemesi, 3-Davada kısmi kamulaştırma talebi ve bedelinin tespiti istendiğine ve buna karar verildiğine göre, yalnızca kamulaştırılması talep edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, evveliyatta ... adına kayıtlı 2 parsel sayılı taşınmazın kayden maliki olduklarını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/113 Esas, 1998/371 Karar sayılı dosyasından davalının, ...'ın ... uyruklu olduğu ve ... vatandaşı olmadığı gerekçesi ile açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edilerek taşınmazın ... adına tesciline ve 1062 Sayılı Yasa gereğince tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verildiğini, ancak hükme esas alınan ...'ın ... vatandaşı olmaması sebebi ile nüfus kaydının silinmesine yönelik idari işlemin Ankara 10. İdare Mahkemesinin 05.11.2003 tarih, 2002/1721 Esas, 2003/1532 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın Danıştay 10....
Mahallesi 816 parsel sayılı taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedellerinin banka hesabına yatırılarak noter tebligatlarının yapıldığını, davalılarca müvekkili idare aleyhine Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/341 Esas, 1997/164 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2021 tarih ve 2020/402- 2021/25 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Dursunköy Mahallesi, 127 ada 89 parsel (eski 537 parsel) sayılı taşınmazın davalılar T4 T5, T7 ve Süheyla Tuncel adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 2- İİK 28.maddesi gereğince tescil için hüküm özetinin ilgili Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 3- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 4- Yargılama giderlerinin davacı idare üzerinde bırakılmasına, 5- Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri göz önüne alınarak takdir edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılar T5 ve T6 alınarak davacı idareye verilmesine, 6- Kullanılmayan gider avansından, yapılan yargılama giderlerinin mahsubu ile bakiye kalması halinde, karar kesinleştiğinde HMK 333 gereği yatıran tarafa iadesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu 148 ada 2 parsel sayılı 56103,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, tapu kaydına dayanarak taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın tapu kaydının 495.92 metrekarelik bölümünün iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalının kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne, davalı parselin tapu kaydının iptaline, kütüğün beyanlar hanesine “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır” şerhi de verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine, kesinleşen 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili, davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve tapu iptali ve tescil konusunda karar verildiği halde, elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
