ilçesi, ... köyü 102 ada 92 parsel sayılı, 15699 m² yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı Hazine adına 2/B niteliğiyle ve tarla cinsiyle kayıtlı bulunduğunu, ancak; tabiat parkı (eylemli orman) niteliğinde, orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline ve davalı Hazinenin el atmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, Hazinenin elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve müdahil olmak isteyen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı tapu kaydının iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemesinin 2012/858 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve işlemin iptaline ilişkin kararın 08.04.2016 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında davanın reddine ve bozma öncesi bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmiş ise; bankadan çekilinceye kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine, mahkemece verilen ilk karar gereği dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescil edilmiş ise idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına hisseleri oranında yeniden tesciline karar verilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapuda ferağ işlemi için tebligat yapılmadığını, bu hususun idarece ispat edilemediğini, kamulaştırma bedelinin ödendiğinin de ispatlanamadığını, davalı müvekkili lehine vekalet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu, aksi yönde karar verilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/270 sayılı dosyası ile davacı idare aleyhine tezyidi bedel davası açıldığını, mahkeme sonucu hükmedilen bedelin de ödendiğini, tebliğe rağmen tapu malikinin ferağ işlemini yaptırmadığından taşınmazın idare adına tescil edilemediğini, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun mülga 17 nci maddesi gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın takyidatlardan ari olarak tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, imar uygulamasının idare mahkemesince iptali sebebiyle imar uygulamasına tabi tutulan kadastral parselin ihyasına yönelik açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, mülkiyeti ... adına kayıtlı 21 ada 10 parsel sayılı 11.520 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, yapılan imar uygulaması sonucu 406 ada 4 parselin ... adına tescil edildiğini, imar uygulamasının iptali için idari yargıda belediye adına dava açıldığını, bu nedenlerle 406 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyeti ve tapu siciline güveninin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Dava konusu ...ada ... sayılı parselin tamamının kamulaştırma bedelinin tespit edilip davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine rağmen , davacı adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna ( ...ada ... parsel sayılı 1.021,78 m2'lik taşınmazın davacı adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazların davalı idare tarafından el atılan ve bedeline hükmedilen kısımlarının tescil ve terkinine ilişkin hüküm kurulmaması, 2)Alınması gereken bakiye harcın davalı idareden tahsili yerine, peşin alınan harcın davacılara iadesine karar verilmesi, 3)Yargılama giderlerinin hesabında maddi hata yapılmak suretiyle eksik hesaplanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (.....12 parsel sayılı taşınmazın 13/12/2010 tarihli fenci bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 221,66 m2'lik kısmın davacıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan TERKİNİNE, krokide (B) harfi ile gösterilen 7,18 m2'lik kısmın davacıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya TESCİLİNE, .... 13 parsel sayılı taşınmazın 13/12/2010 tarihli fenci bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 114,57 m2'lik kısmın davacıların...
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı idare tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, .... İlinde 2510 sayılı .......
Sayılı ilamı ile verilen davalı idare adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davacının aldığı 79.873,80 TL kamulaştırma bedelinin 29.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı adına ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
