"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın alacak istemi yönünden kısmen kablüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; taraflarca sözleşmenin imzalandığı tarihte, dava konusu dairenin mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; davaya konu dairenin, sözleşmenin imzalandığı 26.08.2011 tarihindeki mülkiyet durumunu gösterir tapu kaydının ilgili celbedilerek dosya içerisine konulması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/741 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını ve mahkemenin 1997/879 karar sayılı ilamı ile 1539 parsel sayılı taşınmazda el atılan 596 m²'lik bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı belediye adına yol olarak terkinine karar verildiğini, ancak mahkeme ilamının gereği bugüne değin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, dava konusu Kayseri İli Talas İlçesi Erciyes Mah. 1539 parselde kayıtlı taşınmazın 596 m²'lik bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili Belediye adına yol olarak terkinine, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 822 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, 27.11.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A1), (A3), (A5), (B2), (B3) harfleri ile gösterilen toplam 7927,50 metrekarelik bölümlerinin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda (A2), (A4), (A6) ve (B1) harfleri ile gösterilen toplam 3.337,50 metrekarelik bölümlerine ait tapu kaydının aynen muhafazasına karar verilmiş, hüküm davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kıyı kenar çizgisi içinde kalan yerin tapu kaydının iptali ile terkin istemine ilişkin olup, hükümde asliye hukuk mahkemesince verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2017/636 ESAS - 2018/399 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Kabule göre de, eski 693 sayılı parselin yol ve boşluk olarak bırakılan bölümleri tapuda terkin edildiği ve tapuda kayıtlı olmadığından bu bölümlerin tapu kaydının iptali şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler; davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 20.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili; kooperatifin genel kurullarının yapılmadığını ve münfesih duruma düştüğünü, sicilden terkin edildiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/139 Esas sayılı dosyasında kooperatif aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası olduğunu ileri sürerek, kooperatifin ihyasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, S.S. .... Köyü Arsa ve Yapı Kooperatifi'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesine istinaden 18.11.2013 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, ancak kooperatif üzerine kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali talebiyle dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu gerekçesiyle, S.S. ....Köyü Arsa ve Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01/08/2017 gün ve 2016/389 E ve 2017/174 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 275.533,65 TL olarak tespitine ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu, Dairemizin 2020/1186- 1594 E ve K sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda bu kez Gerze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/05/2021 gün ve 2020/244 E ve 2021/167 K sayılı kararı ile, açılan davanın kabulüne, taşınmazın kamulaştırma bedelinin 97.798,27 TL olarak tespitine ve taşınmazın kamulaştırılan kısmının tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi...
Türk Medeni Kanununun 1026. maddesi uyarınca terkin işlemi yapacak merci ise ilgili tapu sicil müdürlüğüdür. Bunun için tapuya başvurulması, hakkın yok olduğu ve sona erdiği belirtilerek terkin talebinde bulunulması, kadastro müdürlüğü elamanlarının zemine giderek hakkın sona erip ermediğini saptaması, bundan sonra da değişiklik beyannamesi düzenlenerek tapuya gönderilmesi gerekir. Terkin işleminden sonra adresi kayıtlarda belirli ise muhdesat sahibine Türk Medeni Kanununun 1019. maddesi gereğince duyuruda bulunulur. Ancak bu tebliğden itibaren 30 gün içinde hak sahibi tarafından terkin işleminin iptali istemiyle dava açılabilir. Değinilen bütün bu işlemlerin yapılacağı yer tapu sicil müdürlüğü olduğundan, doğrudan mahkemeden terkin istemiyle dava açılamaz. Somut olayda; davacı muhdesat olarak gösterilen iki evin zeminde mevcut olmadığını ileri sürerek terkin talebinde bulunmuştur....
Ancak; Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin 11. fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece yasanın bu hükmü ve davacının terkin yönünde talebinin olduğu dikkate alınmadan dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına yol olarak tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "1.733.98 m²'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının İPTALİ ile davacı idare adına yol olarak TESCİLİNE" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "davacı idare adına yol olarak TERKİNİNE" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
