Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; dava konusu taşınmazların malik hanesinin İstanbul Büyükşehir Belediyesi adına tespitine karar verilmiş ancak tescil hükmü kurulmamıştır. Kadastro hakimi infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde doğru ve gerçek sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece tescil hususunda hüküm kurulmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1.parağrafının 2.satırındaki “tespitine” kelimesinden sonra gelmek üzere “ve tesciline” kelimelerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

Mahallesi çalışma alanında bulunan 2 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 4.194,65 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiş, önce 1062 ada 2 parsel ve son olarak 1976 ada 2 parsel olmuş, tapu kaydının beyanlar hanesine göre ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/192 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu için tapu kaydının malik hanesi açık kalmıştır. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda da...ın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava, malik hanesi açık olan çekişmeli taşınmazın zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak davacı adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarına göre çekişmeli taşınmaz hakkında henüz tapu kaydı oluşmamış olup, taşınmazın ......

Bu durumda Mahkemece; Kadastro Mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenerek, kesinleşmesi halinde çekişme konusu yere ilişkin son tapu kaydı dosya arasına alındıktan sonra dava konusu yere ilişkin tapu kaydındaki son malik durumu gözetilerek iddia ve savunmalar çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçeyle esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 4927 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik isminin “...” yerine sehven “...” olarak yazıldığını ileri sürerek malikin kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4927 parsel sayılı taşınmazın kaydında ... oğlu ... olarak gösterilen malik hanesinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dilekçesinde parsel numaralarını bildirdiği taşınmazlarda mirasbırakanları ... oğlu, ...'ın malik olduğunu, tapulama sırasında bir kısım parsellerde baba adının “...” yazılması gerekirken hatalı olarak “...” yazıldığını, bir kısım taşınmazlarda ise soyadının yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddianın kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişmeye konu taşınmazların tapu kaydındaki malik hanesinin “... oğlu, ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, Tapu Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

K A R A R Temyiz incelenmesine esas olmak üzere; Dava konusu 275 ada 33 sayılı parselin kesinleşme tarihini taşıyan kadastro tutanağı ve ekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kaydının Tapu Müdürlüğü'nden (malik hanesinin de doğru olup olmadığı gösterilmek suretiyle) getirtilerek dosya arasında konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası..... maliki olduğu 2541 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinde yalnızca “.....” olarak yazıldığını ileri sürerek anılan taşınmazın malik hanesinin nüfus kaydına uygun şekilde “.....” olarak düzeltilmesini istemiş, 10/02/2016 tarihli dilekçesiyle, dava konusu 2541 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 3392 ada 1 ve 3403 ada 1 parsellere gittiğini belirterek her iki parselin malik hanesindeki “.....” kaydının nüfus kaydına uygun şekilde “.....” olarak düzeltilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı tahsisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava; davacısının hissedarı bulunduğu 814 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesinde babasının adının "..." olmasına rağmen yanlışlıkla "..." yazıldığını ve soyadının yazılmadığını bilirterek, tapu kaydının malik hanesinin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....

134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın babasına ait olduğunu, ancak tapu kütüğünde babasının soyadının Boz olmasına rağmen Bozo olarak geçtiğini, tapuda malik olarak görünen Hasan oğlu Mehmet Bozo'nun mahkemede alınan ifadesinde taşınmazın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini ileri sürerek tapu kaydının malik hanesinde Bozo olan soyadın Boz olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu parselin malik hanesinin açık bırakılmış olmasına göre, imar parselinin kesinleşmemiş olduğu dolayısıyla 1658 ada 1 parselin kadastro tutanağı ile malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan dava dosyalarının birleştirilmesi ve davaların taraflarının bu davaya dahil edilmesi gerektiği, ancak tüm davalar Hazine veya işgalciler tarafından açılmış olup, 1954 yılında yapılan kadastro tespitleri sırasında, 1658 ada 1 parselin dayanak tapu kayıtlarında malik olarak adları geçen kişilerin kim oldukları ve mirasçıları tespit edilemediği, dava konusu parselin tek başına ......