ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2018/122 ESAS, 2020/121 KARAR DAVA KONUSU : Haricen Satış Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil olmazsa Bedel KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni": Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ve davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendilerine verilen 2 ve 8 no'lu bağımsız bölümlere hissedar olarak malik olduklarını, sözleşme gereği kaba inşaat olarak verilen 2 no'lu bağımsız bölüme müvekkillerinin iyiniyetle 30.000,00 TL masraf yaparak ince işlerini tamamladığını ileri sürerek, davacıların iyiniyetle yaptığı inşaat değeri dikkate alınarak uygun bir bedel karşılığında davalılar adına kayıtlı olan hisselerin davacılar adına tesciline, tescil talebi kabul edilmediği takdirde yapılan harcamalar için şimdilik 30.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 226 ada 5 parsel sayılı taşınmazının vekil tarafından diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, temlikten haberi olmadığı, vekilin okuma yazma bilmediğini, vekilin kandırıldığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da taşınmaz bedelinin davalılardan tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise taşınmazın satışı nedeniyle kendisine bir bedel ödenmediğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, annesi ve miras bırakanı ...’nin kendisine miras yolu ile intikal eden 1902 ada 1 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümdeki ¼ payını satış suretiyle davalılara temlik ettiğini, işlemin ehliyetsizlik nedeni ile geçersiz olup, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal tescil olmazsa bedel isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve bedel iadesi ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve bedel iadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 641/72 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 315,38 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, OLMAZSA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları....ı'nın 1310 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü 10.05.2011 tarihinde satış yoluyla kızı ...'ya, onun da danışıklı olarak 23.08.2011 tarihinde arkadaşı ...'e temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel, bedelinde kabul edilmemesi halinde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, satışların bedelli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliklerin ivazlı olmadığı, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
ise 01/11/2003 tarihinde ödeneceğini, müvekkilinin bu kapsamda davalıya iki adet bono imzaladığını ve davalıya verdiğini, vade tarihi gelmeden davalının müvekkiline gelerek "senin durumun kötü" diyerek teminat olarak bir kefilin imzasını taşıyan senet vermesini istediğini, yoksa satıştan cayacağını söylemesi üzerine müvekkilinin senet vermeyi kabul ettiğini, aynı vade tarihi ve meblağlı ve kefil imzalı iki senedi de teminat olarak davalıya verdiğini, davalının senetleri halen müvekkiline vermediğini, bu güne kadar taşınmazın tapuda devir ve tescil işlemlerine de yanaşmadığını, taşınmazın tapusun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde sözleşme gereği verilenlerin, cezai şartın ve taşınmaza yaptığı iyileştirme giderleri ve faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili ile davalıya teminat olarak verilen iki adet senedin sözleşme feshedildiğinden bedelsiz kaldığının tespiti ile iadesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/05/2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30/05/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar ve davacı vekilleri tarafından talep edilmiştir. Gazinatep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince davacı vekilinin tapu iptali ve tescil talebi yönünden yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddine, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Dosya kapsamından; asıl ve birleşen davada, davacı vekilinin dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı halde ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istediği, ancak 11.12.2012 havale tarihli dosyanın yenilenmesi ve dava değerinin ve dava konusunun ıslahı konulu dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini...
