"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2981 sayılı Kanun uyarınca yapılan uygulama sonucu oluşan taşınmazın tapu iptali ve tescil, olmazsa bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...'ın 92 yaşında olduğunu, vesayet davasının devam ettiğini, ...'ın kaybolması üzerine Darülaceze'de olduğunun tespit edildiğini, davalının ...’nın emekli maaşını, bankadaki parasını, maliki olduğu 200 ada 1 parsel ve 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını hileli davranışlarla aldatmak, darda kalma halinden ya da düşüncesizliğinden istifade etmek suretiyle üzerine geçirdiğini ileri sürerek, banka hesabından ve emekli maaşından alınan paraların iadesi ile tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa bağıştan rücu sebebiyle bağışlamaya konu malların iadesi isteminde bulunmuş, aşamada davacının ölümü ile mirasçısı davaya dahil edilmiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE ALACAK Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ..... Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 1 parsel sayılı 6.711,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, hibe ve irsen intikal nedeniyle davalı ..... ve ortakları adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünü iştirak halindeki kayıt maliklerinden olan .....’tan kadastrodan önce haricen satın aldığını, satın aldığı bölüme davalı .... ile oğlu .....’in müdahalede bulunarak tel örgü çektiklerini, bu nedenle ..... payına yönelik tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedelin iadesi, Kenan ve İbrahim’in taşınmaza el atmalarının önlenmesi ve kal istemiyle dava açmıştır....
Hukuk Dairesinden verilen 27.09.2021 tarihli ve 2021/1004 Esas - 2021/1155 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedel isteği yönünden davanın kabulü ile 704.625,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraflarca istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, gabin koşullarının oluşmadığı, ehliyetsizlik ve hata iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, davacının temyiz isteği üzerine yapılan inceleme sonucunda da karar Dairemizce onanmış ve kesinleşmiştir....
nun tapu iptali ve tescil ile tahliye, olmazsa kooperatif üyeliğinin tespiti ve tahliye veya tazminat, diğer davacıların ise tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı ... Yapı Kooperatifi, ... ve diğerleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacılar ... ve ... vekili, davacı ... vekili ile davalı ...vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... Kooperatifi vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-İnşaat bilirkişi heyetinin 22.12.2003 tarihli raporunda, inşaat halindeki A Blokun % 71,80, B Blokun % 73,80 ve C Blokun ise % 37,20 seviyesinde olduğunu belirlemiştir. İnşaat, mimar ve hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan 07.05.2009 havale tarihli raporunda, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, Boruktolu köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
DAVA TARİHİ : 26.08.2015 KARAR : Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulması, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/372 E., 2021/60 K. Taraflar arasındaki yükleniciden harici satış ile alınan taşınmazın tapu iptali tescili olmazsa bedel iadesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, 195.000,00 TL alacağın 15.000,00 TL kısmının 10/11/2012, 30.000,00 TL kısmının 30/11/2013 ödeme tarihi ve kalan kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa rayiç değer tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden tapu iptali ve tescil davasının reddine davalı ... yönünden rayiç değer talebine ilişkin davanın kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.02. 2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
