Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin müşterek imzalı bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 111.92 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan bölümün kayıt üzerinde bırakılmasına, Hazinenin el atması ispatlanamadığından el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu iptal ve tescile ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
ye kiraya verileceğinden bahisle 26 adet ağacın işaretlendiğini bildirerek el atmanın önlenmesini istemiş, davalı-karşı davacı ... Yönetimi ise, taşınmazın bir bölümünün orman sayılan yerlerden olması nedeniyle tapu kaydının iptali ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 11/01/2010 tarihli krokide (A4) ile işaretli 2087.79 m2 bölümün orman olduğu belirlenerek bu bölümün tapusunun iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın tapulu olması nedeniyle Orman Yönetiminin el atmanın önlenmesi istemli davasının reddine, kişinin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün ... ve Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.11.2010 tarih ve 2010/12484 - 13544 sayılı kararı ile bozulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/764 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası taşınmazın aynına ilişkin olup bu davayı konusuz bırakacağından sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre meni müdahale hakkında karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/15 esas sayılı dosyasında 2020/261 K sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasına, halen derdest olan Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/764 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesine, delillerimizin toplanmasına, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. El atmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/764 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası taşınmazın aynına ilişkin olup bu davayı konusuz bırakacağından sonucunun beklenilmesi ve sonucuna göre meni müdahale hakkında karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/15 esas sayılı dosyasında 2020/261 K sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılmasına, halen derdest olan Mersin 8. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/764 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenmesine, delillerimizin toplanmasına, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. El atmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 368 ve 369 parsel sayılı sırasıyla 4.950 m2 - 20.450 m2 yüzölçümündeki taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıkları, tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... Köyü 571 parsel sayılı 11290 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu ve satışla davalılar adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili ve davalıların el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen tahdit içinde kaldığından tahdit içinde kalan yerin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın (B) ve (C) ile işaretlenen kesimlerinin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece el atmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (B) ve (C) ile işaretlenen bölümlerinin tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verildiğinden ... ve Hazinenin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, davası ile Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptali ile tescil istemine ilişkin el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, tapu iptal ve tescil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.10.2012 gün ve 2012/13421 Esas - 2012/20153 Karar sayılı ilama karşı davalı (karşı davacı) vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme...
Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi itibarıyla ve halen de orman olduğu iddiasıyla, tapu kaydının iptali, orman niteliği ile ... adına tescili ve elatmanın önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmış, mahkemece, davanın kabulüne, 2039 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline, davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar kayyımı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen tahdit içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 181.65 m2 bölümün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Hazinenin el attığı ispatlanmadığından karar verilmiş, hüküm ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan tapu iptal ve tescile ve el atmanın önlenmesine ilişkindir....
