Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 15.02.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Çakaltepe Köyü 1033 sayılı parselin tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davacı ... Yönetimi el atmanın önlenmesi talebi konusunda karar verilmediğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1949 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Davacı ......
Yönetimin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ... tapu iptali tescil ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle dava açtığı halde yıkım ve el atmanın önlenmesi isteği konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmediği ve hükme dayanak yapılan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokinin infaza elverişli olmadığı, bu sebeple dava dosyasının hükme dayanak yapılan raporu düzenleyen bilirkişilere verilerek, kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında kalan ana binanın bulunduğu 90 m2 ile orman sınırları içinde kalan 700 m2 yüzölçümündeki bölümleri gösterir infaza olanak sağlayan ek rapor alınması, el atmanın önlenmesi ve yıkım konusunda bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir..Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 20.11.2006 havale tarihli krokili ek raporda yeşil renk ve kırmızı renk ile işaretlenen 700 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline...
Hal böyle olunca el atmanın önlenmesi isteğininde kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir." şeklinde verilen kararla el atmanın önlenmesi davasının reddi yönünde verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davası olarak açılmış olup tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi nedeniyle el atmanın önlenmesi talebidir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali- Tescil- El Atmanın Önlenmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü Uyuşmazlık Türk Medeni Kanununun -üçüncü kısım hariç- ikinci kitabından (md.118-395) kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm * taraf muvazaası (B.K.md.18) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay *1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 1.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2008 (Pzt.)...
, el atmanın önlenmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil- El Atmanın Önlenmesi-Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar uygulamasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, açıklanan nedenlerle açılan davanın maliye hazinesi yönünden tapu İptal ve tescil, davalı yönünden de El atmanın önlenmesi olması, Mahkemece Dosya Tefrik edilmiş ve tapu İptal ve Tescil yönünden ayrı bir esasa kaydedildiği dikkate alınarak Tapu İptal ve tescil yönünden ayrı bir esasa kaydedilen davanın sonucunun beklenilmesi gerekirken El Atmanın önlenmesi davasının reddi kararı ile ilgili Anamur 1....
, açıklanan nedenlerle açılan davanın maliye hazinesi yönünden tapu İptal ve tescil, davalı yönünden de El atmanın önlenmesi olması, Mahkemece Dosya Tefrik edilmiş ve tapu İptal ve Tescil yönünden ayrı bir esasa kaydedildiği dikkate alınarak Tapu İptal ve tescil yönünden ayrı bir esasa kaydedilen davanın sonucunun beklenilmesi gerekirken El Atmanın önlenmesi davasının reddi kararı ile ilgili Anamur 1....
