, 1905 ada, 185 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2029 tarihli krokisinde yol olarak gösterilen davalı idare tarafından el konulan 1203,00 m²'lik alanın davacılar adına tapu kayıtlarının iptali ile yol vasfı ile var ise her türlü takyidattan ari olarak davalı idare adına tesciline, Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Gazikent Mahallesi, 1905 ada, 185 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2019 tarihli krokisinde yol olarak gösterilen davalı idare tarafından el konulan 1203,00 m²'lik alan üzerinde davacılara ait hisselere davalı kurumca kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan 61.769,91TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine, dava konusu tapu kaydında var ise ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidatların bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına" karar verilmiştir....
Merhale Projesi kapsamında bulunan İnegöl Hocaköy Barajı projesi sahasında yer alan Bursa ili, İnegöl ilçesi, Çayyaka mahallesi 153 ada 246 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının T1 adına kamulaştırılmasına karar verildiğini, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik 8. maddesine göre öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denendiğini, malik pazarlık görüşmesi yapmak üzere davet edildiğini, anlaşma sağlanamadığını, taşınmazın kamulaştırılan kısmının değerinin kamulaştırma bedeli olarak tespiti ile davalı adına kayıtlı tapunun iptaline, tapu kütüğünde vakıf idaresi, ipotek, haciz vs. herhangi bir hak ve takyidat mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak taşınmazın kamulaştırılan kısmının her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tesciline, vekalet ücretinin takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava konusu yerin m² birim bedeli 85,97 TL bulunup, kamulaştırma bedeli olarak 121.207,24 TL tespit edilmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, ancak araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz, maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeni ile haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu husus sabittir.Dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle,bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de,bu durumda talep 4077...
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 34 FA 4250 plaka sayılı Volkswagen marka Jetta 1.4 TSİ tipi 2008 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 48.777.99- TL nin malın iade tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İncelenen dosya içeriğine göre; davaya konu araç üzerinde rehin ve haciz ile araca ait trafik para cezasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır....
Company International S.A. olup geminin mülkiyetinin ... tarafından her türlü takyidattan ari şekilde icra/iflas yoluyla gerçekleştirilen satış neticesinde elde edildiğini, eski malike ait borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf/alacaklılar vekili; ...’nın 1320 ve 1321/ 5 maddesine göre gemi el değiştirse dahi rehin hakkının zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğini savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,...'da yapılan açık arttırma ve geminin alıcıya teslimi sırasında üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilen geminin ... Limanında bulunduğu gözetildiğinde ... makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.994,22 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ...Ş.'den, 5.000,16 TL. kalan harcın davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesindeki değişiklik gereği dava açıldıktan sonra dört aylık sürenin geçmesi halinde İdaremiz kanuni faiz ödemek zorunda kalacağından tensip zaptı ile birlikte keşif kararı verilmesini veya mümkün olduğu kadar yakın bir tarihe duruşma günü verilmesini, izah olunan nedenlerle 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10. maddesine göre tarafların duruşmaya celbi ile anlaşma sağlanmasını, anlaşma olmadığı takdirde duruşma günü beklenmeksizin keşif yapılarak, bilirkişi marifetiyle kamulaştırılan gayrimenkulun değerinin kamulaştırma bedeli olarak tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapunun iptaline, tapu kütüğünde vakıf idaresi, ipotek, haciz vs. herhangi bir hak ve takyidat mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak T1 adma tesciline, idare adına tesciline karar verilinceye kadar taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, iptal ve tescil kararının tapuya bildirilmesini, lehlerine vekâlet ücretinin takdirini talep etmiştir....
Maddesindeki değişiklik gereği dava açıldıktan sonra dört aylık sürenin geçmesi halinde İdaremiz kanuni faiz ödemek zorunda kalacağından tensip zaptı ile birlikte keşif kararı verilmesini veya mümkün olduğu kadar yakın bir tarihe duruşma günü verilmesini, izah olunan nedenlerle 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı yasanın 10. maddesine göre tarafların duruşmaya celbi ile anlaşma sağlanmasını, anlaşma olmadığı takdirde duruşma günü beklenmeksizin keşif yapılarak, bilirkişi marifetiyle kamulaştırılan gayrimenkulun değerinin kamulaştırma bedeli olarak tespiti ile davalılar adına kayıtlı tapunun iptaline, tapu kütüğünde vakıf idaresi, ipotek, haciz vs. herhangi bir hak ve takyidat mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak T1 adma tesciline, idare adına tesciline karar verilinceye kadar taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, iptal ve tescil kararının tapuya bildirilmesini, lehlerine vekâlet ücretinin takdirini talep etmiştir....
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7.943,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Maddesi gereğince tespiti ve gayrimenkulün üzerinde bulunan her türlü takip, haciz, rehin, icare, vakıf senedi, ipotek vb. mülkiyeti kısıtlayıcı şerhlerden T1 adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili duruşmada özetle; önceki beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulüne; Siirt ili Merkez İlçesi Kışlacık Köyünde kain, 168 Ada, 2 Parsel (eski 3 parsel) sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 5.127,50 TL olduğunun tespitine, dava Konusu Siirt ili Merkez İlçesi Kışlacık köyünde kain 168 Ada, 2 Parsel (eski 3 parsel) sayılı taşınmazın davalılar murisi adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı T1 adına ipotek, haciz, rehin ve benzeri her türlü takyidattan ari olarak tapuya tesciline ve baraj göl sahası içinde kalması nedeniyle 3402 sayılı Kanunla 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine" karar verilmiştir....
