Zira yerel mahkemece oluşturulan hükümle davada taraf olamayan tapu maliki T6 aleyhine hukuksal durum yaratılmıştır. Tapu iptali ve tescil istemli davalar tapu kayıt maliki aleyhine açılır ve tapu kayıt maliki hakkında hüküm kurulur. Taraf ve dava ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunludur. Davada taraf olmayan tapu maliki T6 aleyhine hüküm kurulması usul ve yasaya, kamu düzenine aykırılık teşkil etmektedir. Açıklanan nedenlerle ilgili kişi tapu maliki T6 vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- a-4 maddesi gereğince kabulüne,İDM kararının kaldırılmasına, ilgili tapu maliki T6'ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerel mahkemece değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına, dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ... iptali tescil ve tazminat ikinci kademede tazminat ve alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.02.2014 gün ve 2013/13654 Esas, 2014/1390 Karar sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile, dava konusu Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yunusemre Mah. 1467 ada 38 parsel sayılı taşınmazın; toplam 115,06 m2 irtifak alanı için, davacının tapu kaydına tekabül eden (tam hisse) toplam 32.610,26 TL irtifak hakkı bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yunusemre Mah. 1467 ada 38 parsel sayılı taşınmazın, Fen Bilirkişi tarafından hazırlanan 22/07/2019 tarihli raporunda ek'li krokide sarı renk ile gösterilen ve davacının tapu kaydına tekabül eden (tam hisse) toplam 115,06 m2' lik kısmı üzerinde, irtifak hakkı kurularak her türlü takyidattan ari olarak davalı T3 adına tapuya tesis ve tesciline, dava konusu tapu kaydında var ise ipotek haciz vs. ayni hak ve takyidatların bedele yansıtılmasına, tescilin takyidatlardan ari olarak yapılmasına..." karar verilmiştir....
iştirak etmediklerini, bu nedenle de uzlaşmazlık tutanağı tanzim edildiğini beyan ederek anılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kamulaştırılan taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak Hazine adına kayıt ve tesciline, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Herhangi bir hak ve takyidat mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak taşınmazın kamulaştırılan kısmının her türlü takyidattan ari olarak T1adına tesciline, tesciline karar verilinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, iptal ve tescil kararının tapuya bildirilmesine, lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2022 tarih ve 2021/72 Esas, 2022/198 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı idare vekili tarafından istenilmesi üzerine, daireye gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili 09/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin yapmakla görevli bulunduğu Menemen - Aliağa - Çandarlı otoyolu yapımı kapsamında kalan İzmir İli, Aliağa İlçesi, Aliağa Mahallesi, 767 parsel sayılı taşınmazla 105,04 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine, tapu kayıtlarının her türlü takyidattan ari olarak T4 adına tapuya kayıt ve tesciline ve tapudan yol olarak terkinine, tapu kütüğündeki beyan, hak, haciz ipotek ve diğer takyidat sahiplerinin de varsa eğer bedele yansıtılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, 10 parsel sayılı taşınmazda Hüsniye Us adına kayıtlı 17530/348941 hissenin, Arif Us adına kayıtlı 17531/348941 hissenin, T33 adına kayıtlı 29217/348941 hissenin, Raife Köktener adına kayıtlı 17531/348941 hissenin, T78 adına kayıtlı 17530/348941, Sabahat Sönmez adına kayıtlı 29217/348941 hissenin, T57 adına kayıtlı 29217/348941 hissenin, Şerif Bora adına kayıtlı 11686/348941 hissenin, T71 adına kayıtlı 53445/348941 hissenin, T51ı adına kayıtlı 38869/348941 hissenin, T96 adına kayıtlı 6479/348941 hissenin, T67 adına kayıtlı 63161/348941 hissenin, hissenin tapu kaydının tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE, 5- Fen bilirkişisi Ayhan Yıldız tarafından tanzim edilen 24/07/2017 tarihli krokinin kararın eki sayılmasına, ödeme tablosunun kararın eki sayılmasına, 6- Tescil için İİK 28. maddesi uyarınca Arnavutköy Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 7- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30- TL harçtan, peşin alınan 27,70...
türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına tesciline, asıl talepleri kabul görmediği takdirde, şimdilik 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 229.446,00 TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak eşit oranda davacılara verilmesine, davaya konu tapunun İzmir ili, Buca ilçesi, Kocatepe mahallesi, 50111 ada, 8 parselin tevhidinden oluşmuş 19 parsel numaralı taşınmazdaki her bir davacının 199/17216 şar hissesinin TAPU KAYDININ İPTALİ ile her türlü haciz, ipotek vs takyidattan ari olarak davalı adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ecrimisil talebinin REDDİNE, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz için belirlenen ecrimisilin tahsiline karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın halen zaten pazar yeri olarak kullanıldığını, ecrimisil koşullarının oluştuğunu ileri sürmüştür....
