"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıpsız misli ile değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.659,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde...

Maddesi uyarınca prosedürün tamamlandığını, davalıların pazarlığa davet edildiğini, anlaşma yapılmaya çalışıldığını, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle Manisa ili, Salihli ilçesi, Mevlütlü mahallesi, 106 ada, 59 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 4.016,00 m² irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde kuruluşumuz adına tapuya tesciline (tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. Her türlü takyidattan ari olarak), tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıların, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür....

Dosya içindeki belgelerden; tapu kaydı maliki olan davalı ve dahili davalılar murislerinin davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalı ve dahili davalıların ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, mahkemece vekalet ücretine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, takyidattan ari olarak tescil hükmü kurulduğu anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Her ne kadar davacı vekili tescil hükmünün her türlü takyidattan ari olarak kurulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşsa da; ilk derece mahkemesince verilen kararda tapu kaydındaki takyidatların kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesi karşısında davacı vekilinin bu istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Davacı vekili kurulan tescil hükmünün kesin olduğunun belirtilmediğini, istinaf konusu yapmış ise de, mahkemenin gerekçeli kararı Tapu Müdürlüğü'ne göndererek gereğinin yapılmasını talep ettiği, Tapu Müdürlüğü cevabi yazısına göre de karar gereğinin yapıldığı anlaşılmakla bu husus kaldırma sebebi olarak değerlendirilmemiştir....

Sayılı ilamında bu tür davaları 675 sayılı KHK'nın 12. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları olarak nitelemektedir. (aynı şekilde Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2018/1404 E., 2019/1272 K., 2021/511 E., 2022/474 K., 2021/2033 E., 2021/5967 K. Sayılı ilamları) 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 35.maddesinin dördüncü fıkrası ve ek fıkra ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı karar gereğince; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin verilen kararları inceleme görevi Dairemiz'e ait değildir. Davacı Hazinenin Tapu İptali ve Tescil talepleri kanundan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayandığı açıktır....

İş Esas ve 2017/200 D.İş Karar sayılı dosya ile tespit yapıldığını, belirlenen acele el koyma bedelinin müvekkili idarece ilgili bankaya davalılar adına depo edildiğini belirterek; davalarının kabulü ile, İzmir İli, Aliağa İlçesi, Horozgediği Mahallesi 700 parselde kain taşınmazın kamulaştırma sahasına rastlayan 946,56 m²'lik kısmının kamulaştırma bedelinin tespitine, tespit edilen bedelin Aliağa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/186 D.İş Esas ve 2017/200 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasındaki bedelden yüksek olması durumunda fark bedelin davalılara yana ödenmesi karşılığında bu kısmın davalı yan adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak T12 adına tapuya kayıt ve tesciline ve tapudan yol olarak terkinine, tapu kütüğündeki beyan, hak, haciz ipotek ve diğer takyidat sahiplerinin de varsa eğer bedele yansıtılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Maddesi uyarınca mahkememizin 2019/577 Esas-2020/238 Karar sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, belirlenen acele el koyma bedelinin müvekkili idarece ilgili bankaya davalılar adına depo edildiğini belirterek; davalarının kabulü ile, İzmir İli, Aliağa İlçesi, Aşağışakran Mahallesi Türkücükuyusu Mevkii 429 ada 35 parselde kain taşınmazın kamulaştırma sahasına rastlayan 1.630,34 m²'lik kısmının mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespitine, tespit edilen bedelin mahkememizin 2019/577 Esas-2020/238 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasındaki bedelden yüksek olması durumunda fark bedelin davalılara yana ödenmesi karşılığında bu kısmın davalı yan adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline ve tapudan yol olarak terkinine, tapu kütüğündeki beyan, hak, haciz ipotek ve diğer takyidat sahiplerinin de varsa eğer bedele yansıtılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2020/19 ESAS 2022/101 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa İli,İnegöl İlçesi, Mahmudiye Mahallesi 473 ada 32 nolu parsel sayılı taşınmaz hakkında belediye hizmetlerinde kullanılması için İnegöl Belediyesi Encümeni tarafından kamulaştırma kararı verildiğini, davaya konu taşınmazın kamulaştırılması için yapılan toplantıda uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

Yüklenicinin de bugüne kadar yapılan ödemeler ve 08.05.2008 tarihinde yapılacak olan 150.000,00 TL ödeme ile birlikte 6 adet villa inşaatını yapıp teslim edeceği kararlaştırılmıştır. Davacı iş sahipleri sözleşmeden doğan edimlerini aynı gün yerine getirerek 2 adet bağımsız bölüm tapusunun davalı ...'a devretmişler, yüklenici şirket bu 2 villayı ... ... Şubesine ipotek tesis etmek suretiyle kredi kullanmıştır. ... A.Ş. davaya 30.09.2009 tarihli dilekçe ile müdahale talebinde bulunmuş olup harç yatırmadığından fer'i müdahil durumundadır. Mahkemece sözleşmenin geriye etkili olarak feshi ile 2 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâline karar verildiğinden tapu kayıtları üzerinde lehine ipotek tesis edilmiş olan ... A.Ş.'nin davada taraf olması zorunludur. Dava dilekçesinde tapu kayıtlarının her türlü takyidattan ari olarak iptâli ile davacılar adına tescili yolunda bir talep yeralmadığından mahkemece davacılara ipotek alacaklısı ... A.Ş....