dan ve davalı kooperatiften hisse satın aldığını, kooperatifin 19.05.2010 tarihli kararı ile kooperatif ortaklık defterine kaydının yapıldığını, müvekkiline dairenin kooperatif tarafından fiilen teslim edildiğini ve müvekkilinin burada ikamet ettiğini, hisse devri ve satışı ile ilgili olarak davalılara nakit ve senet verdiğini, davalı kooperatif tarafından başka pek çok dairenin tapusunun ortaklarına verilmesine rağmen müvekkilinin tapusunun verilmediğini, tapunun halen kooperatif üzerinde olduğunu, her an bir başkasına devir yapılma ihtimalinin bulunduğunu iddia ederek, öncelikle nakit ödeme yapıldığı ve senet verildiği için daire üzerine bir başkasına devir ve satışının önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dairenin davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına tesciline, dairenin müvekkili adına tescili hususunun hukuki ve fiili imkansızlıklarının bulunması halinde, dairenin davanın bittiği tarihteki bedelinin...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/216 Esas 2022/126 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE, II) 1- Davanın KABULÜ ile; Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Aydınlar Mahallesi, 1201 ada, 121 parsel sayılı taşınmazın fen ve harita bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli krokisinde A harfi ile koordinatları belirtilerek gösterilen ve davalı idare tarafından el konulan davacıya ait 23,88 m²'lik alan üzerinde davacı adına olan tapu kaydının iptali ile var ise her türlü takyidattan ari olarak davalı idare adına TESCİLİNE, tapu sicilinden yol olarak TERKİNİNE, 2- Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Aydınlar Mahallesi, 1201 ada, 121 parsel sayılı taşınmazın fen ve harita bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli krokisinde A harfi ile koordinatları belirtilerek gösterilen ve davalı idare tarafından el konulan 23,88 m²'lik alanın davacı adına kayıtlı olan hisse üzerinde davalı kurumca kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan 39.402,00 TL'ye...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/01/2019 tarih ve 2018/210- 2019/40 sayılı kararının KALDIRILMASINA, B)1- Davanın KABULÜ ile; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Ahmediye Mahallesinde bulunan 1064 parsel sayılı taşınmazın T3 adına kayıtlı 41/44 hissesinin tapu kaydının kamulaştırma nedeni ile iptali ile davacı idare adına her türlü takyidattan ari olarak TAPUDAN TERKİNİNE, 2- Dava konusu hisseye ilişkin kamulaştırma bedelinin 85.989,30- TL olarak TESPİTİNE, 3- Tespit ve bloke edilen bedelden 19.638,72 TL'lik kısmına 23.09.2018 tarihinden 30.01.2019 tarihine kadar, 66.350,58- TL'lik kısmına ise 23.09.2018 tarihinden 12.01.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 4- Tespit edilen bedelden ödenmemiş olan 66.350,58- TL'lik kısmının, davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, varsa tapu kaydı üzerindeki takyidatların ödeme aşamasında bedele yansıtılmasına, 5- Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6- Davacı idare tarafından...
Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. ve diğerleri vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ilk derece yargılama makamınca davacının talebi doğrultusunda sözleşmenin iptali ile dava konusu araç için ödenmiş bulunulan bedelin iadesine karar verildiğine göre ve birlikte ifa kuralı gereğince aynı anda dava konusu aracın da her türlü takyidattan ari olarak davalı taraflara teslime tabi kılınması hususunun kabulü gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 163.600,00- TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, taşınmazın davacılar murisi adına olan 40,90m2'lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısmın yol olarak her türlü takyidattan ari olarak terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza takdir edilen bedelin fahiş ve hatalı olduğunu, müvekkili idare aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, ilgili kurumlardan alınan cevabi yazılar, keşif ve sonrasında alınan fen ve bilirkişi raporları....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Denizli ili, Acıpayam ilçesi, Dodurga mahallesi, 373 ada 8 parsel (eski 1083 parsel) sayılı taşınmazın 04/04/2022 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde gösterilen 3.000,00 m²'lik alanının tamamında gösterilen ve davalılar murisi adına kayıtlı olan mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına her türlü hacizden ve takyidattan ari biçimde, tapuya kayıt ve tesciline, Dava konusu 373 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 31/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu kapsamında mülkiyet hakkı olmak üzere belirlenen toplam kamulaştırma bedelinin 97.750,00 TL olduğunun tespitine, Tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı mirasçılara hisseleri oranında ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır....
Maddesi uyarınca prosedürün tamamlandığını, davalıların pazarlığa davet edildiğini, anlaşma yapılmaya çalışıldığını, anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle Manisa ili, Salihli ilçesi, Mevlütlü mahallesi, 106 ada, 59 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 4.016,00 m² irtifak hakkı kamulaştırma bedelinin tespit edilmesine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek irtifak hakkının tespit edilen bedel mukabilinde kuruluşumuz adına tapuya tesciline (tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. Her türlü takyidattan ari olarak), tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıların, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür....
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaylananan davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle araçtaki ayıbın gizli ayıp olması ve dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak, iade edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.165,20 TL bakiye harcın davalı .... ile davalı ...Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın ayıpsız misli ile değişimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.659,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde...
Dosya içindeki belgelerden; tapu kaydı maliki olan davalı ve dahili davalılar murislerinin davadan önce tapuda ferağ için davet edilmedikleri, ancak davalı ve dahili davalıların ilk duruşmadan önce dilekçe ibraz ederek davayı kabul ettiklerini bildirdikleri, mahkemece vekalet ücretine dair kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, takyidattan ari olarak tescil hükmü kurulduğu anlaşıldığından, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
