Şahsa satılmış olduğunu, müvekkiline verilecek daire olmaması halinde, daire değerinin ---- ---formüle göre tazminatın şimdilik ---- davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir, SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı kooperatife tebliğ edilmiş, davalı kooperatif tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kooperatif üyesini tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ----formüle göre hesaplama yapılarak verilmesi talebine ilişkindir....
Belediye tarafından imar planında değişiklik yapılmadığı veya mevcut imar planının iptali istenmediği sürece de belirtmenin terkini olanaklı bulunmamaktadır. Diğer yandan yasal dayanağı bulunan ve tapuda yolsuz kayıt niteliğinde olmayan belirtmenin terkini istemi de tapu sicil müdürlüğüne değil, belirtme yararına olan kuruma yöneltilecek davada talep edilebilir. Mahkemece de dava bu nedenle tapu sicil müdürlüğünün pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddedilmiş olup, davacının tüm Temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; kamulaştırma bedelinin 273.856,05TL-TL olarak tespitine, yasal faizi ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava açılmayan T22 adına hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen bilirkişi ve heyet raporları....
Ve T4'un yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul ön satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, İpotek belgeleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı alıcı ile davalılar satıcılar T6. T4 arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 27.10.2013 tarihli gayrimenkul ön satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın daire niteliği ile davalılar T6. Ve Nihal İnşaat Aş.adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhi ile çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, taşınmazın 2015 yılında davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır....
Taahüt ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında 27/03/2014 tarihi adi yazılı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, alım satım bedelinin 265.000,00TL olarak kararlaştırıldığı, davacının da taşınmazı fiilen teslim alarak içinde oturduğu, ancak tapuda davacı adına tescil yapılmadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazın satımına ilişkin sözleşme geçersiz olmakla birlikte davacının satış bedelinin tamamını ödemiş olması ve davalı tarafından ise dairenin fiilen davacıya teslim edilmiş olması nedeniyle tapu iptali ve tescil yönünden talebin kabulüne, 1788 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde mevcut A blok 6 nolu bağımsız bölümün ... adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki takyidatlarla birlikte davacı adına tesciline; tapu kaydında satıma ilişkin bilgi bulunmadığından adi yazılı satış sözleşmesinin davalı banka tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği, bunun ipotek tesisi anında bilindiğinin iddia eden tarafça ispatı gerektiği, aksi ispatlanamadığından...
Kayıtların arındırılmış olarak tescilien karar verilmesini, ve tescilini irtifak/istimlak şerhinin idare adına yapılmasını, tescil kararının tapu müdürlüğüne gönderilmesini, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasını, vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesini talep ettiği görülmüştür. Dava ; "Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil)" istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 tarihli ara karar NUMARASI : 2022/321 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 27/10/2022 tarih ve 2022/321 Esas sayılı ara kararına karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya incelendi....
yapılması için uzlaşmaya davet edildiğini ancak adı geçen tapu hissedarları ile uzlaşma sağlanamadığını, taşınmaz üzerindeki yapının, davalı hissedarlar tarafından rızaen satın alma usulü yoluyla kamulaştırma işlemi gerçekleştirilemediğinden Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine istinaden mahkeme yoluna başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan arsa hariç ev ve müştemilatın değerinin tespiti ile bedelinin ödenmesi karşılığında Melikgazi Belediyesi adına kayıt ve tesciline, tespit edilen bu bedelin davalılar adına müvekkil idareye kolaylık bakımından Halk Bankası Kayseri Merkez Şubesinde açılacak banka hesabına depo edilmesini, dava konusu yapı ve müştemilata tapu kütüğünde ipotek, haciz vs.gibi ayni hak ve takyidat mevcut ise bunların da bedele yansıtılarak taşınmazın müvekkili idare adına takyidatlardan arındırılmış olarak idarelerince kamulaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 04/03/2021 Tarih - 2018/63 Esas - 2021/98 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuksal niteliği itibariye, 2918 sayılı Kanununun 20.maddesine uygun olarak yapılan araç satışı nedeni ile mülkiyetin tespiti, haczin fekki ve araç satış sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, yükleniciden harici satış ile alınan taşınmazın takyidatsız olarak tapu iptali tescili, kabul olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
