"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2006 gününde verilen dilekçe ve birleştirilen dosyalarda davacılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kamulaştırma öncesi mülkiyetin tespiti, kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesi kabul edilmez ise tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, kamulaştırma öncesi mülkiyetin tespiti ve kamulaştırma bedelinin davacılara ödenmesine ilişkin taleplerin reddine, tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacılar vekili Av. ..., davalı-karşı davacı ... vekili, davalılar ... ve ... vekili, asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.10.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davacılar vekili Av. ..., davalı-karşı davacı ... vekili...
Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve devam eden maddelerinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlikle edinim koşulları oluştuğu, fiili durum itibariyle su kanalı niteliğinde olduğu belirlenerek ilk derece mahkemesince mülkiyetin tespiti kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde bildirdiği sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.......
DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., dava konusu 4293 ada 10 parsel sayılı taşınmazın önceki maliki Lütfiye’den takas yoluyla kendilerine intikal ettiği halde bilahare ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, vakıf yoluyla meydana gelmeyen taşınmazın mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Dava,hasımsız olarak açılmış, ihbar olunan Vakıflar İdaresi vekili, taşınmazın Vakıflar Yasasının 30. maddesi gereğince vakıf adına tescil edildiğini mülkiyetin tespiti isteğinin yerinde olmadığını, ancak tapu iptal tescil davası açılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı belediyenin mülkiyetin tespiti davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, Vakıflar İdaresini hasım göstererek tapu iptal tescil davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve katılan ......
Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın murislerine ait olduğunu belirten davacı tapuda muris bilgilerinin tam olmadığından intikal işlemlerini yaptıramadığını, bu nedenle taşınmazın murislerine ait olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki soyadlarının düzeltilerek tescilini istemiş, mahkemece davacının murislerinin soyadlarının tespitine karar verilmiştir. Tapu kaydının iptali ve tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte, dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin murislerine ait olduğu iddiası ile tapu sicil kaydının iptali ve mülkiyetinin tespiti ile tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Böyle bir davada çoğun içinde azın da bulunacağı ilkesi gereğince davacının tescil kaydının iptali ile tesciline ilişkin istemin tespit istemini de içerdiği kabul edilmelidir. Zira, davacı tapuda işlem yaptıramamaktadır....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, asli müdahale davasında 04.03.2013 tarihli dilekçe ile davalılar aleyhine mülkiyetin davalılardan ...'a ait olduğunun tespiti, tapu kaydının korunması talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın asli müdahale davasının kabulüne, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 05.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı, asli müdahale davasında davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve karşı davalı ... vekili ile karşı taraftan davalı ve karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davalarının reddedilerek kesinleştiğini, davacı ile mülkiyetin geçişini sağlayacak bir anlaşma yapılmadığını, kooperatif üyeliğinin taşınmaz mülkiyetini kazandırmayacağını, davacının üyelikten çıkarıldığını, kooperatif tasarruflarının hak arama hürriyeti kapsamında olduğunu, manevi tazminat istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise müvekkilinin maliki olduğu taşınmaza ilişkin haklarının kullanımının davacı-karşı davalı tarafından engellendiğini ileri sürerek, davacının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir....
sayılmış ve nihayet 716. maddede mülkiyetin kazanılmasına esas olacak bir hukuki sebebe dayanarak malikten mülkiyetin kendi adına tescilini istemek hususunda kişisel hakka sahip olan kimsenin, malikin kaçınması halinde hakimden, mülkiyetin hükmen geçirilmesini isteyebileceği hususları düzenlenmiştir. Somut olayda; davacı, banka hesabından bilgisi dışında alınan para ile edinilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş ise de, bu hususun yasada belirtilen mülkiyetin kazanılması sonucunu doğuracak bir hukuki sebep ve 05.02.1947 tarihli ,20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilen inanç sözleşmesi olarak kabulüne olanak yoktur. Davacının ancak alacak davası açabileceği gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 03.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıtlarının iptali ve tescil ile kamulaştırılan taşınmazlarda mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.08.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
