Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı taktirde mülkiyetin tespiti istemiyle açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi tapu kaydına dayalı mülkiyetin tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaanneleri ...'ın işlerinin yürütülmesi amacı ile davalı kızı ... vekil tayin ettiğini ancak ....'in vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakanın 7 nolu bağımsız bölümünü diğer davalı ...'e danışıklı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verlmesini istemişlerdir....
Medeni Kanunun müşterek mülkiyetin sona ermesini düzenleyen 627 ve 628.maddelerinde, müşterek mülkiyetin paydaşların rızalarıyla taksim edilerek, uyuşmazlık halinde ise ortaklığın giderilmesi davası yoluyla mahkeme kararına dayanılarak sona erdirilebileceği öngörülmüş olup, bunun dışında herhangi bir taksim usulü bulunmamaktadır. Bu durum karşısında müşterek mülkiyete konu olan bir taşınmazın parselasyon işlemine tabi tutulması halinde oluşacak tüm imar parsellerinin paydaşlara yine müşterek mülkiyet şeklinde tahsis edilmesi zorunludur. Dosyanın incelenmesinden, davacının düzenlemeye konu ... parsel sayılı taşınmazın müşterek maliklerinden biri olduğu, davacının hissesine karşılık binasının bulunduğu kısmın bağımsız olarak tahsis edildiği, böylece müşterek mülkiyetin davalı idarece parselasyon işlemi ile ferdileştirildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile ... 20.Noterliği’nce resen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile 63 parsel sayılı taşınmazın satışının vaat edildiğini, tüm edimler yerine getirildiğinden taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dayanılan sözleşme ile, ..., Şile, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kangal Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.08.2010 gün ve 136/388 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeni tarafından 141 ada 30 sayılı parselin tapuda yapılan satışla 03.08.2009 tarihinde Celal Aslan’dan satın aldığını, ancak 141 ada 31 sayılı parselin kadastro öncesi aynı ada 30 sayılı parselle birlikte kullanıldığını, davacının satıcısı ...ile davalıların miras bırakanı arasında taksim edildiğini, ne var ki kadastro çalışmaları sırasında 141 ada 30 sayılı parsele ait olması gereken taşınmazın bir kısmının aynı ada davalılara ait 31 sayılı parselle birlikte tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, bu kısmın iptali ile 30 parsele ilavesi suretiyle vekil edeni adına tapuya kayıt...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Muhdesat Tespiti, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, TMK'nin 713/2 maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ... ile ... adına olan hisselerin iptali ile ... mirasçıları adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılara ait olduğunun tespiti ile bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan..., davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar bir savunma getirmemiştir....
Hal böyle olunca, az yukarıda açıklanan hukuksal olgular gözetilerek mahkemece davanın kısmen kabulü ile, hüküm yerinde taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaşı, cinsi ve sayısı ile diğer bir kısım muhdesatların niteliği ve sayısı belirtilerek davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyet tespiti ile tel örgüye yönelik istemlerin ise reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP Davalı vekili, taşınmazların ortak mirasbırakana ait olup ölümü ile mirasçılarına kaldığını, ancak davacıların 12.12.2007 tarihli senetle miras paylarını davalıya devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası ile senet iptali davasının ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2015/12978 E.-2017/8420 K. sayılı kararı ile “...gerek tapu iptali ve tescil davasında, gerekse de birleşen senet iptali davasında davacı konumunda bulunan ...’ın yargılama devam ederken 14.07.2014 tarihinde vefat ettiği ancak ... ile ... dışındaki diğer mirasçıların davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sonucu oluşan tapu kaydındaki iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine dair Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilamın iptali istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 27.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
