Noterliğinin 15.09.1983 tarihli ve 8621 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ..., Kanun Köyünde kain 145 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının satışının vaat edildiğini, bedelin ödendiğini, taşınmazın zilyetliğinin davacıya teslim edildiğini iddia ederek, elbirliği mülkiyetin paylı mülkiyete çevrilmesi için yetki verilmesi ile tapu iptali ve tescil, 2. kademede dava konusu payın dava tarihindeki reel değerinin tespiti ile şimdilik 10.000,00TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava; taraflar arasındaki "Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi"nden kaynaklanan araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Trafik sicil kaydının iptali ve davacı adına tescili işlemleri idari nitelikte olmakla birlikte dosya içeriğinden; davacının dava açmaktaki amacının, mülkiyetin kendisine ait olduğu iddiası ile davalı adına oluşturulan trafik sicil kaydının iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığının kanıtlanması durumunda sicildeki kaydın iptali ile tescile karar verilmeden mülkiyetin tespitine yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.04.2008 gününde verilen dilekçe ile inançlı temlike dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1951 ada 7 sayılı parsel üzerindeki 17 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, ihtiyaç duyması sebebiyle davalıdan borç para aldığını, alınan borca karşılık taşınmazın tapu kaydına ipotek şerhi işlenmesinin zaman alması sebebiyle borca karşılık bağımsız bölüm mülkiyetini davalıya 07.02.2007 tarihinde geçirdiğini, ancak mülkiyetin iadesini istemesine rağmen davalının borç alınandan fazla para talep ettiğini, 17 sayılı bağımsız bölümün davalı adına olan kaydının iptali ile adına tescilini...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2005 gününde verilen dilekçe ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 26.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemi ile açılmıştır. Davaya konu taşınmazın bulunduğu ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ile mülkiyetin kendisine iadesi istemine ilişkin olup, kararda Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyetin iade yolu ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hüküm de Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin mahkeme kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu Bölge Adliye mehkemesince kısmen yerinde görülerek ... mirasçıları hakkındaki tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... mirasçıları tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.04.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESPİT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 29/12/2020 tarihli ve 2019/1552 Esas, 2020/1029 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı tapu iptali ile vakfı adına tescil isteğine ilişkin iken, yargılama sırasında taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle mülkiyetin tespiti isteğine dönüştürülmüştür....
İlk derece mahkemesi kararında özetle; her ne kadar Bozyazı Asliye Hukuk Mahkemesince tapu iptal ve tescil kararı verilmiş ve verilen karar kesinleşmiş ise de; haciz konulan ve mahkememce iptal-tescil hükmü kurulan hisselerin halen takip borçlusu adına kayıtlı olduğu ve davacı adına tescilin yapılmamış olduğu, bu anlamda mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmemiş olduğunun kabulünün gerektiği, tapu kayıtları üzerinde beyanlar hanesinde "kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" şerhi yer almakta ise de bunun mülkiyetin tescil edildiği sonucunu doğurmayacağı, zira mülkiyetin halen borçlu adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, anılan hisseler üzerindeki haczin kaldırılması istemine konu iş bu şikayetin ileri sürülmesinin tasarruf işlemi niteliğinde bulunduğu, şikayetçinin halen kayıt maliki olmadığından tasarruf işlemi niteliğindeki iş bu talebini ileri süremeyeceği anlaşıldığından şikayetin usulden reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
