"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kişisel hakka dayalı mülkiyetin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasanın 19 maddesi uyarınca kamulaştırma yapılarak hükmen adlarına tescil edilen taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, davalılar davayı kabul etmişler, mahkemece uyuşmazlığın Kamulaştırma Yasasından kaynaklandığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2003 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti ve tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 17.05.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapuda tarafların muris anneleri adına kayıtlı 4789 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin üstü, 1. 2. ve 3. katlarının kendisine ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine yazılmasını istemiş, 08.06.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu bina katlarının muris babasına ait olduğunun tespiti ile tapu kütüğün beyanlar hanesine yazılması talebinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davaya konu 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını izale-i şuyu satış dosyasında satın aldığını, ihalenin kesinleştiğini, ilgili tapu sicil müdürlüğünün taşınmazda maliye hazinesinin de payı olması nedeniyle tescilin yapılmayacağını bildirdiğini, oysa mülkiyetin ihale ile kendisine geçtiğini, hukuka aykırı olarak kararın infazı ve tapuya tescilden kaçınıldığını ileri sürerek, mülkiyetin tespiti ile taşınmazın tapuda adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartları yokluğu nedeniyle reddine ilişkin karar, Dairece; " ... mahkemenin davacının dava açmakta hukuki yaranının olmadığı şeklindeki gerekçesi yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ... ile Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının reddine dair Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.04.2011 gün ve 6/116 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....

Satış vaadi sözleşmesine konu payın arazinin büyüklüğü itibariyle belirlenen tarımsal niteliğine göre satışının mümkün olduğunun anlaşılması halinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulü, aksi halde şimdiki gibi tazminat isteminin kabulü kararı verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan...’in mirasçısı olmadığından bahisle mirasının Hazine’ye devrine karar verildiğini, veraset ilamının iptali ve kayyımlığın kaldırılması için açılan dava sonucu veraset ilamının iptaline karar verildiğini, kayyımlığın kaldırılması için açılan .... 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/487 E. sayılı dosyasında tarafına tapuda soyadı tashihi davası açılması için süre verildiğini, ileri sürüp, 1546 ada, 17 sayılı taşınmaz maliki “.... oğlu ...” ın, murisi “...” olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin ismine soyismi de eklenmek suretiyle “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı Tapu Müdürlüğü, haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, tapulu taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescile yönelik taleplerin reddine, tapu kaydında (F) harfiyle gösterilen bina ve eklentilerinin davalı ...'e ait olduğuna dair beyanın silinerek tapuda (F) harfiyle gösterilen bina ve eklentilerinin davacı ...oğlu ...'e ait olduğu bilgisinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre tapu iptali ve tescile ilişkin isteklerin reddine dair yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, Ancak, davalı ...'...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”, 2.3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.” Düzenlemeleri mevcuttur. 3....

İncelenen dosya kapsamına göre, iptali istenilen taşınmazın tapuda ¼ hissenin ..., 3/4 hissenin ... adına kayıtlı olduğu, davanın 25.01.2008 tarihinde tapu maliklerine karşı açıldığı, davalı gösterilen ... İdisli’nin 12.07.2000 tarihinde davadan önce öldüğü, tek mirasçı olarak kızı ...’yı mirasçı bıraktığı, tapu maliki olan ...'nın da ilk duruşmada açılan davayı kabul ettiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, iptali istenilen taşınmazın ¼ hissenin tapuda ... adına kayıtlı ise de, tapu malikinin davadan önce öldüğü ve tek mirasçı olarak da kızı ...’yı bıraktığı anlaşılmasına göre, taşınmaz mülkiyetinin kazanılmasına ilişkin T.M.Y.’nın 705. maddesi göz önünde bulundurulduğunda, mirasen kalan taşınmazlar için mülkiyetin kazanılmasında tescilin şart olmadığı, mülkiyetin tescilden önce kazanıldığı gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın tamamının mülkiyetinin davalı ...’ye ait olduğunun kabulü gerekir....