"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.08.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 06.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadim yolun kadastro tespiti sırasında davalıya ait taşınmaz içinde ölçülerek tescil edildiğini belirterek davalıya ait taşınmazın bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile yola terkin istemi ile açmış, yargılama sırasında bu talebini geçit hakkı tesisi olarak ıslah etmiştir. Davalı, davacının taşınmazının yola cephesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Ancak; 1-Davacı idarece dava konusu taşınmazın 755,86 m2'lik kısmında idare lehine irtifak tesisi ile bu hakkın tapu kaydına tescili talep edilmiş olup mahkemece de irtifak bedeline hükmedildiği halde 755,86 m2'lik kısımda idare lehine irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken kamulaştırma konusu alanın tapu kaydının iptali ile mülkiyetinin idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf olduğunun kabulü ile harç alınmasına yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1- 1 numaralı bendindeki (kısmının tapu kaydının iptali ile) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kısmında davacı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile bu hakkın) kelimelerinin yazılmasına, 2- 9 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam...
Davacı prokol gereği şirkete ait 464 parsel sayılı taşınmazda 5000 m2 yerin adına tescilini ve kullanım hakkı tanınan su nedeniyle irtifak hakkı tesisini istemiştir. Davacı protokol gereği kendisine düşen edimi yerine getirmiş ve şirketteki hissesini davalı ...’e devretmiştir. Davacının protokol gereği tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tesisi isteminin reddi doğru ise de tazminat talebi yönünden hisseyi devir alan ...’in sorumlu tutulması gerekirken davalı ... ...’ünde sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil terditli üst hakkı tesisi ve muhtesatın tespiti ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil terditli üst hakkı tesisi ve muhtesatın tespiti davasının reddine dair.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.02.2013 gün ve 14/65 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
İstem, Türk Medeni Kanununun 726, 826-836. maddelerinde düzenlenen üst hakkına ilişkin irtifak hakkı tesisidir. Bir kimsenin üçüncü kişiye taşınmazı üzerinde veya altında yapı yapmak veya mevcut bir yapıyı muhafaza etmek yetkisi veren ve üst hakkı olarak tanımlanan bu irtifak resmi bir sözleşme veya ölüme bağlı tasarruf gibi geçerli bir hukuki sebebin varlığı ve malikin tescil talebi üzerine tesis edilir(Gürsoy/Eren/Cansel, Türk Eşya Hukuku, Ankara 1978 s.952). Üst hakkının içerik ve kapsamını düzenleyen Türk Medeni Kanununun 827. maddesinde de açıkça resmi senetten söz edilmiştir. Buradaki resmi senetten maksat, resmi bir memur tarafından hazırlanarak, tarafların resmi memur huzurunda imzaladıkları resmi memurun mühür, imza ve onayını da içeren sözleşmelerdir. Tapu Kanununun 26. maddesinde de tapu sicil müdürlüklerinde resmi senet düzenlenmek suretiyle yapılacak işlemler arasında "üst hakkı irtifakı" tesisi de yer almaktadır....
Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün … no'lu sayfadaki … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 33 yıl süre ile davacı lehine "Bağımsız ve sürekli üst hakkı" tesis edilerek, tapu sicilinde taşınmaz olarak tescil edildiği ve tapu senedinin düzenlendiği, üst hakkı tesisine ilişkin resmi senet tanzim edilip, herbir dönem için ayrı ayrı üst hakkı bedeli taksit tutarları belirlenerek ödeme planına bağlandığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından, diğer davalılar yönünden ise irtifak hakkı tesisi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, yolsuz terkin edilen irtifak hakkının yeniden tescili isteğine ilişkindir. Davacı uygulama öncesi kayıtta bulunan irtifak hakkının imar uygulaması sonucu oluşan kayda işlenmediğini ileri sürmektedir. Görülüyor ki istem irtifak hakkı tesisine yönelik olmayıp, mevcut olan ancak imar uygulaması sırasında işlenmeyen hakkın yeniden tapu kütüğünün hak ve mükellefiyetler sütununa yazılması istemine ilişkindir. Bu davanın irtifak hakkının kayda işlenmesi halinde hukuki durumu etkilenecek olan kayıt maliklerine karşı yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil KARAR Davacı şirket vekili tarafından geçit hakkı tesisi amacına yönelik olarak kadastro sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın Hazine adına tescili ile geçit hakkı tesisi istenildiğine ve zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün … no'lu sayfadaki … ada, … parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde 33 yıl süre ile davacı lehine "Bağımsız ve sürekli üst hakkı" tesis edilerek, tapu sicilinde taşınmaz olarak tescil edildiği ve tapu senedinin düzenlendiği, üst hakkı tesisine ilişkin resmi senet tanzim edilip, herbir dönem için ayrı ayrı üst hakkı bedeli taksit tutarları belirlenerek ödeme planına bağlandığı anlaşılmıştır. Davacının, sözkonusu ödemeler üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılmaması gerektiği yönündeki ihtirazi kaydının kabul edilmemesi üzerine açılan davada; Vergi Mahkemesince, bağımsız ve sürekli üst hakkı kurularak tapuya tescil edilmiş olması ve kiralama işlemine dayanak olabilecek bir akdin bulunmadığı belirtilerek, üst hakkı tesisi işleminin satış işleminin unsurlarını taşıdığı gerekçesiyle tahakkuk eden verginin kaldırılmasına ve ödenen kısmın iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde geçit hakkı tesisine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, geçit hakkı tesisine yönelik isteğin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm geçit hakkı tesisinin kabulüne ilişkin bölüm bakımından davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin ek karar yine davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, temyiz isteğinin aslı geçit hakkı tesisi ile ilgili bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih 1 sayılı kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.)...
