Davacı, mükerrer yazılan nüfus kaydını iptal ettirdikten sonra iptal edilen malike ilişkin payın iptali ile kendisi ve kardeşi adına yazılmasını talep etmektedir. Buna göre talep, tapu kayıtlarındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi değil, tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilebilir. Tapu iptali ve tescil davalarında ise tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilemez. Bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'nin 143 ada 3 ve 759 ada 16 parsel sayılı taşınmazı ile yazlığını satış göstermek suretiyle davalılara devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, yapılan temlikler ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkise karar verilmesini talep etmişler, ayrıca yazlığın terekeye dahil olmadığını bildirmişler, aşamada davacı ... davadan feragat etmiştir....
Ancak Mahkemece; davacı tarafından tapu iptal ve tescil talebi yönünden verdiği red kararını “... halen iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete çevrilmediğinden bu aşamada iptal tescil davası açmasında hukuki yararı olmadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin bulunduğu, her hangi bir tapu kaydına dayanılmadığı anlaşılmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalının, dava dışı yükleniciden satın aldığı dairenin tapusunun iptali için, arsa sahiplerinin Gaziosmanpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptal ve tescil davasının 17.6.1999 tarihinde reddedildiği, 20.10.2002 tarihinde davalının bu daireyi davacıya 36.000.000.000 liraya satıp tapuda da devir ettiği, “satış taahhüdü” başlıklı belge ile de dava sonucu oluşacak her türlü zararı karşılamayı üstlendiği arsa sahiplerinin temyiz ettikleri tapu iptal ve tescil davasının reddine dair kararın, Yargıtay 15....
Şöyle ki; çekişme konusu 260 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından mirasbırakan .... intikâl eden 171/192 pay bakımından davacıların miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken anılan taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteklerinin kabulüne karar verildiği ,ayrıca 260 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında da bozma ilamında gösterildiği şekilde hüküm kurulması gerekirken hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır....
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı yüklenici, davalılar ... ve...'ın iyi niyetli olmadıklarını ileri sürmüştür. İyi niyet iddiası her tür delille ispat edilebileceği gibi bunun tartışılması için önceki tapu maliki ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2013 NUMARASI : 2012/318-2013/502 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının geriye etkili olmadığı, tamamlanmış hukuki durumu etkilemeyeceği, Danıştay 13. Dairesinin yürütmeyi durdurma kararının tescil tarihinden sonra olduğu, Danıştay 13. Dairesinin 2007/5183 Esas, 2011/1862 sayılı iptal kararının ve buna dayanak Anayasa Mahkemesi iptal kararlarının davalı tarafından tamamlanmış hukuki duruma etki etmeyeceği, yolsuz tescil olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 43 parsel sayılı 12624 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 10.12.2002 tarihinde kayden satış sonucunda dava dışı ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine; tapu kaydına ve çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı ve zilyetlikle kazanılamayacağı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle ... aleyhine 29.12.2003 tarihinde dava açmıştır....
Tapu iptal ve tescil istemi yönünden; dava dilekçesinde 55.000,00 TL tazminat isteminde bulunularak ve bu bedel üzerinden harçlandırılmak suretiyle eldeki davanın açıldığı, tapu iptal ve tescil istemi yönünden dava değeri gösterilmediği gibi harç da yatırılmadığı, mahkemece tensip ile birlikte davacı tarafa iki haftalık kesin süre verilerek iptal ve tescil isteği yönünden bedel bildirmesi ve harcını yatırmasının istendiği, davacı tarafın ara kararın gereklerini yerine getirmediği, mahkemece de 03.12.2015 tarihli celsede 6100 sayılı HMK’nin 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, 19.02.2016 tarihinde de hüküm tarihine kadar 3 aylık süre dolmadığından bahisle iptal ve tescil isteği yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesinde; ‘’ Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar...
