Hal böyle olunca davacı Şaban Borçlar Kanununun 106. maddesindeki seçimlik haklarından akdin ifası ve gecikme sebebi ile zarar ve ziyanı istemekte haklıdır. Burada incelenmesi gereken bir diğer sorunda; birleştirilen davanın davacısı Rıdvan'ın durumudur. Gerçekten, bu davacı 15.6.2002 tarihinde yükleniciden kişisel hakkını devir ve temlik almış bu hakka dayanarak da yüklenici ve arsa sahibine karşı açtığı davada tescil talebinde bulunmuştur. Görülüyor ki orta yerde yüklenicinin kişisel hakkını 24.8.2001 tarihinde devrettiği yazılı bir sözleşme ve yine kişisel hakkın devredildiği 5.6.2002 tarihli ayrı bir yazılı sözleşme bulunmaktadır. Az yukarıdaki bölüm de açıklandığı üzere davacılardan Rıdvan'a yapılan temlik işlemi geçerli olduğu gibi davacı Şaban'a yapılan temlikte geçerlidir. Başka bir deyişle iki ayrı kişiye temlik edilmiş tek bir şahsi hak vardır. Her iki davacının da yanşan ve davalarına dayanak yaptığı sözleşmeleri bulunmaktadır....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucunda verilmiş olan karar davacı vekilince yukarıda belirtilen sebeplerle istinaf edilmiş ise de; davacı tarafın sözleşmenin feshinin muvazaalı olduğunu iddia etmiş olduğuna göre sözleşme fesih tarihi itibariyle dava konusu taşınmazlardaki inşaatlarda fiziki tamamlanma oranlarına bakıldığında C blokun hiç yapılmadığı, B bloğun ise %40 oranında tamamlandığının tespit edildiği, temlik alanın arsa sahibine karşı talepte bulunabilmesi için yüklenicinin inşaatı bitirmesi yahut arsa sahibi açısından inşaatın katlanılabilir seviyede olması gerekmekte olup mahkemece alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere dava konusu inşaatların katlanılabilir seviyede olmaması nedeniyle temlik alanın arsa sahibine karşı tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağından C blok 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki Kat Karşılığı İnşaat Sözlemesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının açtığı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aynı binada yükleniciye bırakılan B blok zemin kat sol tarafta bulunan bağımsız bölümü (dükkan ) yükleniciden 2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı arsa malikleri , yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ve inşaatı yarım bıraktığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı yüklenici ise duruşmalara katılmamış ve savunma yapmamıştır. Mahkemece, inşaatın % 88.45 seviyesinde bırakıldığı ve yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği , yüklenicinin kişisel hakkını devralan davacıların tescil isteme haklarının doğmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan ... iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıkların çözümünde uygulanan 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 1988/2 sayılı Yargıtay ......
Şti. arasındaki 08.04.2003 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan yükleniciye bırakılan çekişmeli bağımsız bölümü 20.10.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile yükleniciden temlik aldıklarını, ancak bağımsız bölümün tapudan danışıklı olarak 28.12.2005 tarihinde davalı ...’e devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 30.000 İngiliz Poundunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalı arsa maliki ile yükleniciden tahsiline karar verilmiştir....
Kuşkusuz, temlik yoluyla ifayı talep eden üçüncü kişi temlik sözleşmesinin dışında arsa sahibine bazı ödemeler yapmak zorunda kalmışsa yükleniciyle var olan temlik sözleşmesine dayanarak bunların istirdatını ancak yükleniciden isteyebilir. Bütün bu açıklamalardan sonra kısaca söylemek gerekirse, yüklenicinin borcu kapsamında kalan eserdeki ayıp ve eksikliklerden ve koşullar yerinde ise arsa sahibinin isteyebileceği cezai şart alacağı ile sözleşmedeki diğer alacaklardan ve ayrıca kanundan kaynaklanan arsa sahibinin diğer alacaklarından da ondan temellük edilen kişisel hakkın ifasını isteyen üçüncü kişide sorumludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 23.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil olmazsa ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali, tescil davasının kabulüne dair verilen 02.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm asıl ve birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptâli ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler....
