"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış İşlemi Sonrası Tapu İptal Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış İşlemi Sonrası Tapu İptal Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış İşlemi Sonrası Tapu İptal Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi (16. ) Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve tescil K A R A R Dava, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya 3. şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine yönelik olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
“Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalı ... Belediyesi tarafından davacının kayden maliki olduğu 154 parsel sayılı taşınmazın büyük bir kısmının, sanki tescil harici alanmış gibi başka bir sicil kaydı tesisi suretiyle imar uygulamasına tabi tutulduğu ve bu kısmın üzerinde 109 ada 1 sayılı imar parselinin oluşturulduğu sabittir. Yine anılan husus fark edilince geri dönüşüm ve 154 sayılı parselin 38.343 metrekarelik kısmında yeni bir imar uygulaması yapılmasına ilişkin 21.08.2009 tarih ve 2009/554 sayılı Encümen Kararı alınmış ise de, bu kararın yerine getirilmediği; bilahare 109 ada 1 sayılı parselin sınır değişikliği ile 2805 ada 1 sayılı parsel olarak tescil edildiği ve bu parselde davalı Hazinenin dava dışı kişilerle birlikte paydaş olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre de davada, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır....
ın ... ilçesi ...mahallesinde bulunan ve ... adına kayıtlı olan 378 ada 60 ve 61 nolu parselleri tapu dairesinde devir almak suretiyle 25/08/2008 tarihinde satın aldığını, satın aldıktan yaklaşık 3 yıl sonra 20/04/2011 tarihinde Hazine tarafından müvekkilin aleyhine bu taşınmazların önceki malik tarafından yolsuz olarak tescil edildikleri gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu dava...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/444 Esasında daha sonra...2....
(E.M.Y. 934 - ... 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının da bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalılara hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihten itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931 - ......
Her ne kadar, ilk derece mahkemesince davanın zararın tazminine ilişkin olduğu ve idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden red karar verilmiş ise de, davacının asıl talebinin imar uygulamasının idare mahkemesince iptali nedeni ile yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açılan iş bu davanın adli yargıda görülmesi gerekir. İlk derece mahkemesince, feri talep olan tazminat talebinin dosyadan tefriki değerlendirilerek, idare mahkemesi kararının sonucu beklenmeli, imar uygulamasına esas işlemin iptali halinde imar nedenli yapılan tescil yolsuz hale geleceğinden tapu iptali ve tescil talepli davanın esastan incelenmesi gerekirken asıl taep olan tapu iptali ve tescil davasının varlığı göz ardı edilerek davanın tazminat davası olarak kabulü ile usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 1883 m2'lik kısmı orman sınırları içinde bırakılmış, 1987 ve 2005 yıllarında yapılan ve 8.5.1987 ve 01.12.2005 tarihlerinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon işlemi sırasında da yine orman sınırları içinde gösterilmiş, 1991 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan, hata sonucu ikinci kere kadastrosu yapılarak kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda, dava konusu taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmış, 1947 yılında yapılan ve 1987 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmış, 1961 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise taşınmazın, daha önce yapılan orman kadastrosu sınırları içinde olduğu gözönünde bulundurulmadan, hata ile ikinci kere kadastrosu yapılarak kişiler adlarına özel mülk olarak tesbit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir....
