Mahkemece, taraflara usulüne uygun tebligat yapılmamış olmasının yargılamanın iadesi sebebi olarak belirtilmediği, iş bu sebebe dayalı olarak tarafların öğrenme tarihleri itibarı ile HMK' da düzenlenen süreler içerisinde kanun yollarına müracaat hakları bulunduğu, iş bu hakların kullanılmadan salt usulsüz tebligata dayalı olarak yargılamanın iadesi talebinde bulunulamayacağından davalının yargılamanın iadesi talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından ibraz edilen adres bilgisi raporu ve taşınmaz alımına ilişkin vekaletname örneğinden tapu iptal tescil dosyasının yargılaması sırasında davalı ...'ın Almanya ülkesinde ikamet ettiği ve adresinin belli olduğu anlaşılmıştır....
Bu sebeple, bu yolla elde edilen hükümden etkilenenlerin yargılamanın iadesi yoluna gitmesi mümkündür. HMK'nın 376. maddesine dayalı yargılamanın iadesi talebinin kabulü halinde hükmün iptalini karar verilmesi gerekir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/311 Esas - 2012/268 Karar sayılı ve 17.04.2012 tarihli ... ve ... parsellere ilişkin iptal - tescil kararının hile ile alındığı ve yargılamanın iadesi talebinin kabulü yoluyla hükmün iptaline karar verilmesi gerektiği hususunda sayın çoğunluk ile aramızda bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır. Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı, yargılamanın iadesi talebine konu hükmün kısmen iptalinin mümkün olup olmadığı ve dolayısıyla karar düzeltme talebinin kabul edilmesi gerekip-gerekmediği noktasındadır. Yargılamanın iadesi talebiyle iptali istenen husus, ... adına hile ile alınan mahkeme kararına istinaden oluşan tapu kaydı olmayıp, hüküm olduğundan hükmün kısmen iptali usulen mümkün olmayacaktır....
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil-(Yargılamanın İadesi) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Görülmekte olan davadaki uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil davasına ilişkin yargılamanın iadesi talebine yöneliktir. İlk derece mahkemesince bağımsız yeni bir dava niteliğinde olan yargılamanın iadesi talebi hakkında 20.07.2016 tarihinden sonra 31.12.2020 tarihinde nihai karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Bu itibarla ilk derece mahkemesince verilen karar istinaf incelenmesine tabii olup, bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tapu iptal tescil istemli davasını 11.03.2005 tarihinde, davalı ...’ın da 23.03.2005 tarihinde açtığı, her iki dava sonucunda da aynı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptal edilerek ayrı ayrı davacı ... ve davalı ... adına tescil edildiği, yargılamanın iadesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, tapunun davalı ... adına tesciline ilişkin 2005/117 esas ve 2007/475 karar sayılı kararın iptaline, taşınmazın hali hazırdaki davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline; davalı kooperatif yönünden davanın esastan ve diğer davalılar açısından da husumetten reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, aynı konuda iki ayrı hüküm bulunduğu iddiasına dayalı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
Yönetiminin tapu malikleri aleyhine kesinleşmiş tahdide dayalı açtığı tapu iptali ve tescil davaları ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince kabul edilerek, taşınmazların tapu kayıtları iptal edilerek orman niteliğiyle tapuya tescil edildiği, tapu iptali davaları devam ederken, diğer taraftan ... Yönetiminin taşınmazların kullanıcısı olan ... hakkında açtığı elatmanın önlenmesi davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1979/205 - 1980/941 sayılı kararı ile kabul edilerek davalı ...'ın elatmanın önlenmesine karar verildiği, davacı ... tapu iptali ve tescil davalarının tarafı olmadığı için o kararlar için yaptığı yargılamanın yenilenmesi taleplerinin de reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı, elatmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarında rapor veren bilirkişilerin hatalı uygulama yaptıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir. Esasen ... 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/524 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ..., davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin onama ve karar düzeltme talebinin reddi kararının hukuka, usule ve yasaya uygun olduğunu, olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesini gerektirecek sebeplerin oluşmadığını, davacılar tarafından ilk olarak aynı taşınmazlar için aynı hukuki sebebe dayalı olarak Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/1 Esas, 1991/141 Karar sayılı tapu iptal ve tescil davasının Hazine tarafından açılan Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/247 Esas sayılı tapu iptal ve tescil dosyası ile birleştirildiğini davacıların davası takip edilmediğinden müracaata bırakıldığını ve 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddini savunmuşlardır.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Dava, yargılamanın iadesi talebine ilişkin olup, yargılamanın iadesi talep edilen davanın kişisel hakka dayalı tapu iptal-tescil olduğu ve temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
un, kesinleşen bu karara ilişkin 23/05/2017 tarihinde yargılamanın iadesi istemli dava açtığı, Demre Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/12/2017 tarihli 2017/66 Esas 2017/146 Karar sayılı kararı ile davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verildiği, ret kararının davacı tarafından istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı ... tarafından, Kale ilçesi Üçağız köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu hükmen davalı ... adına tescil edilen 722 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü hakkında açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Temyize gönderilen Antalya/Kale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/152 Esas 2004/23 Karar sayılı dava dosyasının temyiz edilmeksizin 15/07/2004 tarihinde kesinleştiği, davalı ...'un oğlu ...'...
Mahkemece, yargılamanın iadesi yoluna kesinleşmiş kararlar için başvurulabileceği, eldeki tapu iptali ve tescil davasında gerekçeli karar tebligatlarının usulüne uygun olmadığından kesinleşme şerhinin de dayanaksız kaldığı, karar kesinleşmediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi istenen satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucu verilen karar, davacının “Kömekavak Köyü” adresine tebliğe çıkarılıp bu adreste “Birlikte oturan yeğeni ...’ın imzasına” tebliğ edilmişse de belirtilen adreste davacının ikamet etmediği dava dilekçesinin tebliği aşamasında çıkarılan tebligatlardan anlaşılmaktadır....
