"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedelin iadesi ... Kayadelen ile ... aralarındaki tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi davasının reddine dair Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.03.2013 gün ve 507/91 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde üzerindeki muhdesat nedeniyle yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, faydalı ve zorunlu giderler hakkında alacağa hükmetmiş, hükmü bir kısım davalılar alacak talebi yönünden temyzi etmiştir. Alacak talebinin dayanağı sebepsiz zenginleşme (TMK 77 vd maddeleri) hükümleridir. Temyiz incelemesi sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine münhasır olduğuna göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.1.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.1.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğüe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca , hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K.) DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafça açılan dava Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından ana ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ancak, davacılardan ...'in karardan önce 06/11/2019 tarihinde vefat ettiği görülmekle bu davacı açısından davacılar vekilinin vekalet ilişkisi yasa gereği sona ermiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sırasında tapu kaydının, dava konusu taşınmaz ile dava dışı 177 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazı bütün halde kapsadığı belirlenmiştir. Davacıların dayandığı tapu kaydı paylı mülkiyete konu olup, birden fazla paydaşın malik olduğunun ve davalı tarafın da tapunun tedavülünden önce tapuda pay sahibi olan...’den satın almaya dayandığının anlaşılmasına göre, tapu malikleri arasında bir taksim bulunup-bulunmadığının, taksim yapılmış ise taşınmazın kime düştüğünün, davalının taşınmazı satın aldığını ileri sürdüğü İsmail’e düşüp düşmediğinin, davalının bu yeri bu kişiden satın alıp almadığının ve tapu kaydının tedavül tarihine kadar davalı yararına Kadastro Kanunu’nun 13/B-b maddesinde belirtilen koşulların oluşup oluşmadığının belirlenmesi zorunludur....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 170 ada 12 parsel sayılı 167 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, tapu dışı paylaşma, ve satın alma nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında ... satın almaya dayalı olarak çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazine'nin davasının reddine, müdahil davacı ...'ın davasının kabulü ile çekişmeli taşınmazın müdahil davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ..., dava dışı 890 parsel sayılı taşınmazı çapa dayalı olarak 23.760,00 metrekare üzerinden 21.12.1990 tarihinde satın aldığını ancak sonradan taşınmazın yüzölçümünü 10.400,00 metrekare olduğunu öğrendiğini, bu taşınmazın bitişiğindeki 1078 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek oluşturulan 3637 parsel sayılı dava konusu taşınmazın davalı ve 890 sayılı parselin satıcısı ... adına tescil edilmiş olması nedeniyle satın aldığı miktarın tamamlanması bakımından 3637 sayılı parselin de kendi adına tescil edilmesi için eldeki davayı açmıştır. Dava dilekçesinin özetlenen içeriğine göre davacının kadastro tespitinden öncesine ilişkin satın alma ve zilyetlik iddiası bulunmayıp dava, kadastro tespitinin kesinleştiği 19.07.1981 tarihten sonraki (21.12.1990) tarihte satın alma iddiasına dayandığına göre kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğundan somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinin uygulama olanağı bulunmamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2012/496-2014/159 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (tapu dışı satın almaya dayalı) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı C.. K.. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Davacı C.. K.. vekilince Küçükçekmece Mahkemeler Veznesine 100,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarının da bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 30,10 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu dışı satın almaya dayalı K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene (tapu dışı satın almaya) dayalı tapu iptali ve tescil ile olmazsa tazminat istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
