"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1988 yılında yapılan Kadastro sonucunda 2982 parsel sayılı 23.000,00 m2 ve 2983 parsel sayılı 3.500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalılar ile dava dışı.... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu 2982 sayılı parsel imar uygulaması sonucunda 390 ada 1 ve 391 ada 1 parsellere, 2983 sayılı parsel ise 454 ada 4, 509 ada 2, 511 ada 1, 514 ada 2, 516 ada 2, 521 ada 1, 531 ada 1, 533 ada 3, 534 ada 1, 535 ada 1, 536 ada 1, 537 ada 1 parsellere dönüşmüştür. Davacılar, satın almaya dayanarak 05.07.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2022 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : İzmir 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2019 NUMARASI : 2018/396 ESAS - 2019/509 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle : maliki olduğu 5728 ada 6 parsel sayılı taşınmazı dava dışı Nenehatun Konut Yapı Kooperatifi'ne 18.06.2007 tarihinde temlik ettiğini, davalının temlik edilen bu taşınmazda yapılacak projeden taşınmaz satın alarak kendisine irtifak tapusunun verildiğini, ardından davalı tarafından diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı kooperatifle aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapı inşa edilmeyince sözleşmenin feshi ve tapu iptal ve tescil davası açtığını, mahkemece sözleşmenin feshine ve tapu iptal ve tescile karar verilmesine rağmen dahili davalı olmayacağından davalıya yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi geriye etkili olarak feshedildiğinden davalının satın almış...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Hacıilyas Mahallesi çalışma alanında bulunan 351 ada 2 ve 353 ada 45 parsel sayılı 4216.67 ve 1357.82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı ve irsen intikal nedenleri ile davalılar... mirasçıları ...ve müşterekleri adına iştirak halinde mülkiyet şeklinde tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacılar ... ve müşterekleri, tapu dışı satın almaya dayanarak satın almış oldukları payların adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. ..., 351 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını belirterek taşınmazın Belediye adına tescili istemi ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahil davacı ......
Ne var ki; davacı vekili 6.12.2006 hakim havale tarihli delil listesinde dava konusu taşınmazın öncesinin 20.11.1998 tarih 12 sıra nolu tapu kaydı uyarınca tapulu olduğunu ileri sürmüştür.Davacının delil olarak dayanağını oluşturan tapu kaydı ile geldi kayıtları kadastro çalışmaları sırasında 104 ada 9 parsele uygulanmış ve bu uygulama sonunda 9 parsel paylı mülkiyet hükümleri uyarınca davacı ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.104 ada 9 parsele uygulanan tapu kaydı ve geldi kayıtları incelendiğinde davacının bu tapu kaydına konu payını 20.11.1998 tarihinde ...’tan satın aldığı, buna karşılık dava konusu taşınmaz bölümünü ise 30.11.1998 tarihli senet uyarınca ...isimli şahıstan satın aldığı ve ...’un 104 ada 9 parselde 15/120 pay sahibi bulunduğu anlaşılmaktadır. 104 ada 9 parsele uygulanan tapu kaydı dava konusu taşınmaz yönünü Karadeniz olarak göstermekte olup, miktarı 12000 m² dir. 104 ada 9 parsel ise 10777,18 m² olarak kayıtlı bulunmaktadır.Bu durumda tapu kaydı...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/2127 Kararın Kaldı T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DURAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/219 ESAS, 2021/60 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Harici Satın Almaya Dayalı) KARAR : Durağan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/219 esas, 2021/60 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (harici satın almaya dayalı) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacılar dava dilekçesinde özetle; Sinop ili Durağan İlçesi, Gökdoğan köyü 931 parsel sayılı taşınmazda davalıların mirasbırakanı Dudu Çalkan 1/4 hisse ile pay sahibi iken 27/03/1981 tarihli köy satım senedi ile dava konusu taşınmaz üzerindeki payını murisleri T11 bedeli nakden ödenerek sattığını, akabinde muris T11...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine Mahkemece, dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı ve taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dava konusu taşınmazın kadastro tespiti tapu kaydına dayalı olarak yapılmış, davacı da tespitte uygulanan tapu kaydına, tapu dışı paylaşma ve satın alma iddiasına dayanmış olmakla dayanak tapu kaydının çekişmeli taşınmaza ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bununla birlikte dava konusu taşınmaz, yerleşim alanı içerisinde, arsa niteliğinde bir taşınmaz olup, bu nitelikteki bir yer üzerinde zirai faaliyette bulunularak zilyetliğin sürdürülmesi mümkün olmadığı gibi yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından bu yerin davacı ve bayilerinin satın almak ve sahiplenmek suretiyle tasarruflarında bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Karşıyaka mahallesi çalışma alanında kalan 16 ada 3 parsel sayılı 6512 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile ve paylı olarak davalılar ... ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve tapu kaydının miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ...ve ...tapu dışı pay satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Karşıyaka mahallesi çalışma alanında kalan 16 ada 3 parsel sayılı 6512 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile ve paylı olarak davalılar ... ...ve paydaşları adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve tapu kaydının miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiası ile dava açmıştır. Yargılama sırasında ...ve ...tapu dışı pay satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan ve sonradan yapılan imar uygulaması sonucu 151 ada 18 parsel sayısını alan 249 ada 18 parsel sayılı 74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına tapu dışı satın almaya vergi kaydına ve zilyetliğine dayanılarak ..... adına tespit ve 28.05.1975 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacı......, 21.12.2009 tarihli dilekçesiyle miras yolu ile gelen hakka dayanak tapu kaydının iptali ve tüm mirasçılar adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... tarafından temyiz edilmiştir....
